Дело № 44Г-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В. 

и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, однако выплата ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6 628,63 рублей, сумма штрафа в размере 3 314,31 рублей, неустойка в размере 2 784,03 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 750,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего 20 577,14 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 18 августа 2017 года, САО «ВСК» просит об отмене вышеприведенных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд применительно к данному спору неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с правомерностью взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку страховой компанией права страхователя нарушены не были. 

Истребованное 01 сентября 2017 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 11 сентября 2017 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 27 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24.10.2016 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты.

03.11.2016 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить копию паспорта и банковские реквизиты. 

01.12.2016 истцом в страховую компанию были предоставлены недостающие документы.

05.12.2016 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого [Экспертная организация № 1] было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Общая сумма страховой выплаты составила 23 171,37 рублей.

15.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в пункте 3 которого сторонами определена сумма страховой выплаты в размере 23 171,37 рублей, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункт 6).

16.12.2016 ответчик перечислил денежные средства в указанном размере на банковский счет ФИО1 платежным поручением. 

Несмотря на заключенное со страховщиком соглашение и получение страхового возмещения, ФИО1 19.12.2016 обратился к мировому судье с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, согласно произведенной им в [Экспертная организация № 2] оценки, в размере 29800 рублей, неустойки в размере 5662 рубля, убытков (оплата экспертных услуг - 6000 рублей, оплата услуг нотариуса - 2700 рублей, оплата почтовых услуг - 750,17 рублей), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и расходов на услуги юриста 8000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещении, в связи с чем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и уменьшил сумму страховой выплаты до 6628,63 рублей, также просил взыскать неустойку в размере 2850,31 рублей, расходы на проведенную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 750,17 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф и расходы на услуги юриста 8000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, и взыскивая страховое возмещение в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из результатов оценки, представленной в дело истцом. При этом указал, что соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен подлежащий возмещению размер убытков потерпевшего, не может быть принято во внимание, поскольку оно заключено с пропуском двадцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По правилам п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указанное соглашение не оспорил, оно недействительным решением суда не признано.

Судом также не были проверены, применительно к положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы и не была установлена правомерность действий истца по организации ее проведения, тем более, что экспертиза была проведена истцом 31.10.2016, а экспертиза, положенная в основу соглашения об урегулировании страхового случая - 05.12.2016, и на момент подписания соглашения истец проведенную им оценку ответчику, в качестве не согласия с размером выплаты, не предъявил. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что страховое возмещение выплачено ответчиком за неделю до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в добровольном порядке.

Вместе с тем у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных требований.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Оставление судом без внимания указанных фактов привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и к неправильному применению и толкованию норм материального права.

На данные обстоятельства САО «ВСК» указывало в апелляционной жалобе, однако, апелляционная инстанция эти доводы не проверила и не дала им оценки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар