№12- 1/2024 

44RS0026-01-2023-001487-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 января 2024 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 18810044230000434379 от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12. 29 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 17 ноября 2023 года в 23 часа 06 минут по адресу: 

<

...> находился на проезжей части дороги без цели её перехода, чем нарушил п. 4.6 ПДД РФ. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не находился на проезжей части без цели перехода. Он вместе с Б.А. повторно был остановлен инспектором С.А. После повторной остановки Б.А. повели на другую сторону, он хотел идти с ней, но инспектор С.А. ему запретил и указал, что ему нужно идти за километр и переходить дорогу там, что исходя из той обстановки расценивалось как тотальное нарушение прав и законных интересов его и Б.А., так как переход дороги обеспечивал сам же сотрудник Х.Е., никаких препятствий ему перейти вместе с ними не было. То есть ему вменяют беспричинное нахождение на проезжей части, однако этого события не было. Он стоял на краю проезжей части, где сами машины не едут, затем вступил ногой на проезжую часть с целью перехода, и в отношении него была применена грубая физическая сила и наручники, наносились удары, сломали ребро, доставили в изолятор. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что он намеревался перейти проезжую часть вместе с Б.А. и инспектором Х.Е., который провожал Б.А. к посту ГИБДД через проезжую часть, однако инспектор С.А. запретил ему идти вместе с вышеуказанными лицами, указав на пешеходный переход, который находился в нескольких метрах, но он (Петякчян) считая, что он является свидетелем, намеревался перейти дорогу с ними. В результате в отношении него была применена физическая сила, составлены процессуальные документы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.А. пояснил, после того, как ФИО1 вступил на проезжую часть с целью перехода в неположенном месте, он (ФИО2) сделал ему замечание и указал, на пешеходный переход, который находится в нескольких метрах, однако ФИО1 продолжал находиться на проезжей части, при этом не переходил ее, но создавал помехи дорожному движению, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал.

В судебном заседании свидетель инспектор Х.Е. пояснил, что он после остановки транспортного средства под управлением Б.А., пригласил последнюю на пост ДПС, для чего он регулировал дорожное движение для их перехода, пройдя больше половины пути он услышал за спиной шум, обернувшись, увидел, что С.А. пытался убрать ФИО1 с проезжей части, тот оказал сопротивление, и продолжал находится на проезжей части, при этом переходить не собирался, в результате чего к нему была применена физическая сила, составлены процессуальные документы.

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснила, что после повторной остановки ее транспортного средства произошел конфликт с сотрудниками ДПС, они были агрессивно настроены, предложили ей пройти на пост ДПС, куда она пошла в сопровождении инспектора Х.Е. ФИО1 снимал все на видео, и поэтому хотел пойти с ними, но ему не дал это сделать инспектор С.А. Так, она (ФИО3) дойдя до середины проезжей части с инспектором Х.Е. услышала громкие звуки и шум борьбы, обернувшись, увидела, что С.А. применяет физическую силу в отношении ФИО1, в этот момент к им подбежал инспектор Х.Е. и оказал помощь С.А.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12. 29 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочине. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 ноября 2023 года в 23 часа 06 мин. в г. Костроме, на ул. Пантусовская, д. 21а ФИО1, являясь пешеходом, находился на проезжей части дороги без цели перехода. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года, видеофиксацией правонарушения. Кроме того, в судебном заседании инспекторы ДПС С.А., Х.Е. дали непротиворечивые показания по обстоятельствам совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения. При этом оба инспектора пояснили, что ФИО1 после указания ему на то, что необходимо переходить проезжую часть на пешеходном переходе, находился на проезжей части уже без цели перехода в нарушение п. 4.6 ПДД РФ. Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний, данных сотрудниками ДПС в судебном заседании не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

К показаниям гражданской жены ФИО1 – Б.А. судья относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ должностным лицом в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, при этом при вынесении указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, должностным лицом при принятии решения сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку после того как сотрудники полиции запретили ФИО1 переход проезжей части вне пешеходного перехода в соответствии с ПДД РФ, он продолжал оставаться на проезжей части уже без цели перехода, не сообщая сотрудникам, что намерен переходить дорогу в этом месте.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044230000434379 от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина