Дело № 2-7187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пять звезд» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что в период с 29.07.2017 г. по 30.07.2017 г. со своей супругой ФИО1 находился в оплаченном туре, организованном турфирмой ООО «Пять звезд». Вместе с тем, организация и проведение тура со стороны ответчика была крайне неудовлетворительными, привели к ухудшению здоровья истца, сказались на его эмоциональном состоянии. Указал на низкий уровень профессиональной подготовки гида группы, который халатно отнесся к своим обязанностям, а также на тот факт, что экскурсионная программа была исполнена не в полном объеме: прогулка к «Парку драконов» заняла всего 2 часа 30 минут, вместо запланированных 4 часов 20 минут, в то время, как посещение природного радонового источника и вовсе не состоялось. Во время тура возникло большое количество конфликтных ситуаций, которые гид группы никак не разрешил. Кроме того, указал на ненадлежащее состояние туристического автобуса, поездка на котором могла привести к аварийной ситуации, либо несчастному случаю в пути. Перед поездкой участникам тура не сообщили, имеется ли в автобусе огнетушитель, аптечка, а также где они располагаются, при этом автобус был оборудован только одной дверью, что при вместимости 20 человек, согласно состава группы, является нарушением требований, установленных по ГОСТу. Просит суд, обязать ответчика привести конструкцию экскурсионного автобуса, осуществляющего перевозку в туре, а также остальных автобусов автопарка ООО «Пять звезд» в соответствие с требованиями ГОСТ 27815-88 «АВТОБУСЫ Общее требование к безопасности конструкции». Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость тура в размере 13900,00 рублей, компенсацию морального вреда 27800,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что договор, а также оплату по нему, он проводил совместно со своей супругой в равных долях, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 50% от стоимости тура: 6950,00 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 г. между ООО «Пять звезд» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор продажи путевок на тур «Остров ФИО5». В силу п. 1.1. данного договора Продавец продает Покупателю две путевки на тур «Остров ФИО5» с проживаем на базе отдыха «Заповедный хутор», а Покупатель принимает путевки и обязуется уплатить Продавцу их стоимость. Информация о путевке изложена в п. 1.3 договора, так период путевки с 6:00 29.07.2017 г. по 23:30 30.07.2017 г.; общая продолжительность путевки 2 дня/1 ночь, доставка – автобус; ФИО туристов: ФИО1 ФИО4 Договор подписан сторонами. Оплата договора, согласно п.3.1 в размере 13900,00 рублей произведена в полном объеме истцом, что подтверждается платежным документом, имеющимся в деле, не оспорено в ходе судебного заседания. ФИО2 выдана туристическая путевка №000000285 от 24.07.2017 г. 

В силу п.1.4 Договора перечень и уровень предоставляемых услуг, их стоимость, перечень необходимых документов, условия и период проживания, а также иная дополнительная информация об услугах ООО «Пять звезд» изложены в Информационном листе, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Так, согласно Информационного листа, являющегося Приложением к договору от 24.07.2017 г., подписанного истцом, продолжительность прогулки по «Парку Драконов» должна была составить 4 часа 20 минут: с 13 часов 40 минут по 18 часов 00 минут. Посещение радонового источника также предусмотрено данным туром и входит в состав программы. 

Истец, заявляя свои требования о возврате стоимости туристического продукта, основывает его на том, что услуга по договору была оказана некачественно и не в полном объеме, так прогулка по «Парку Драконов» должна была составлять 4 часа 20 минут, в то время, как фактически не превысила 2 часов 30 минут. При этом посещение радонового источника и вовсе не состоялось. 

Правоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем туристических услуг, регулируются положением Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг по договору о реализации туристского продукта.

При этом, в силу положений статьи 9 указанного Закона, туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу абз.6 ст.6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании норм действующего законодательства, следует, что в случае неполучения туристом заказанного и оплаченного им по договору тура он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение причиненных ему убытков, которые в свою очередь включают и стоимость самого продукта. При этом получатель туристического продукта должен доказать, что услуга была оказана некачественно или не в полном объеме, в то время, как организатор тура -подтвердить, что услуга была оказана в соответствии с заключенным соглашением. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доводы истца, что стороной ответчика были нарушены существенные условия договора: экскурсионная программа не выполнена в полном объеме, были подтверждены свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО1 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что совместно с истцом заключала и оплачивала путевку на о. ФИО5. Вместе с тем, программа, заявленная в информационном листе в полном объеме реализована не была: посещение Парка драконов сократили на 2 часа, в то время, как радоновые источники в принципе не посетили. Хотя какие-либо объективные основания для изменения запланированного тура: погодные условия или иное, отсутствовали. Кроме того, указала, что руководитель группы ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: о местности не рассказывал, периодически оставлял группу без наблюдения, конфликтные ситуации не разрешал. 

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания соответствуют пояснениям истца, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. 

При этом стороной ответчика доказательств, достоверно подтверждающих, что услуга по предоставлению туристического продукта была оказана в полном объеме, согласно информационного листка к туру «Остров ФИО5»: показания свидетелей, акт о проведении туристического маршрута в полном объеме или иные, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Как и не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что отклонение от программы тура было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или по иным причинам, которые являются форс-мажорными и могут быть приняты судом в качестве уважительных. 

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по договору продажи путевок на тур «Остров ФИО5» истцу в полном объеме оказана не была. Услуга во время ее оказания имела недостатки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 6950,00 рублей, согласно суммы, оплаченной им по договору на одного туриста. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. 

Согласно абз. 2 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина в действиях ответчика установлена, суд признает требование о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, находит требования истца завышенными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. 22.08.2017 г. ответчик направил на адрес ситца ответ на претензию, в которой требования истца не признал. То есть на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, что ответчиком в досудебном порядке урегулирован спор, исполнены требования истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4975,00 рублей (6950,00+3000,00)/2).

Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести конструкцию экскурсионного автобуса, осуществляющего перевозку в туре, а также остальных автобусов автопарка ООО «Пять звезд» в соответствие с требованиями ГОСТ 27815-88 «АВТОБУСЫ Общее требование к безопасности конструкции» суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Перевозку группы по туристическому маршруту с 29.07.2017 г. по 30.07.2017 г. осуществлял автобус марки 

<

...> государственный номер №. Вместе с тем, как следует из материалов дела указанный автобус ООО «Пять звезд» ни на праве собственности, ни на иных основаниях не принадлежит. Был предоставлен ответчику ООО «Профиль» по договору №1 об оказании услуг по пассажирским перевозкам от 28.04.2017 г., заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ответчика, не может быть возложена обязанность по приведению автобуса в соответствии с требования ГОСТ. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела по существу, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факты не соответствия автобуса требованиям ГОСТ, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Доводы о том, что в автобусе не было аптечки и огнетушителя, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающий данный факт не имеется. Как и не имеется достоверных сведений, что автобус имел иные конструктивные недочеты и недостатки, которые каким-либо негативным образом сказались, или могли сказаться на перевозки пассажиров, повлиять на их безопасность. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Пять звезд» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пять звезд» в пользу ФИО2 расходы на оплату тура в размере 6950,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф 4975,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Пять звезд» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.12.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова