Судья – Пименова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденной 

<

данные изъяты>

адвоката Мосолова Е.Д., предоставившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего – адвоката Нестеренко А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Нестеренко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2025 года, в отношении

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой; 

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ 

<

данные изъяты>. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденную возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда отказано.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая 

<

данные изъяты> вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Нестеренко А.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий 

<

данные изъяты>, не соглашается с приговором суда в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего, считая решение суда в данной части несправедливым. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска потерпевшего, поскольку компенсация морального вреда несоразмерна тяжести причиненного вреда.

Указывает, что в результате совершенного преступления потерпевшему а причинена травма, потребовавшая эндопротезирование, в связи с чем 

<

данные изъяты> перенес длительное лечение, испытывал сильные физические и нравственные страдания. В настоящее время потерпевший также испытывает постоянную физическую боль, а также переживает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, осуществлять трудовую деятельность.

Считает, что выплаченная потерпевшему компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не может считаться соразмерной и справедливой, в связи с чем просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить, и вынести новое решение об его удовлетворении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Нестеренко А.А., прокурор Богер Д.Ф. доводы жалоб поддержали; осужденная 

<

данные изъяты> и ее защитник – адвокат Мосолов Е.Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность 

<

данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием 

<

данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство 

<

данные изъяты>. заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденной 

<

данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия 

<

данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, не состоящей на специализированных учетах, характеризующейся положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и ее семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние осужденной, наличие на иждивении свекрови и состояние здоровья последней; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи на место ДТП; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание 

<

данные изъяты> не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы с назначением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности 

<

данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления 

<

данные изъяты> и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного 

<

данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.42 УПК РФ за потерпевшим закреплено право обращаться с иском о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции, без учета необходимости обеспечения восстановления нарушенных совершенным 

<

данные изъяты> преступлением прав и интересов 

<

данные изъяты> без учета его нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, принял необоснованное и незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего, ошибочно посчитав, что частичное возмещение компенсации морального вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, является достаточным.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд считает необходимым отменить приговор в указанной части и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе); отсутствие в действиях 

<

данные изъяты>, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, противоправного поведения; принимая во внимание возраст потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, с учетом механизма и локализации полученного повреждения (закрытый перелом шейки левого бедра), причинившего тяжкий вред здоровью, повлекшего за собой эндопротезирование левого тазобедренного сустава; степень физических и нравственных страданий, которые носят длительный и постоянный характер, претерпевание 

<

данные изъяты> физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья, длительность и характер лечения.

При этом суд также учитывает материальное положение осужденной 

<

данные изъяты> степень ее вины, наличие у нее на иждивении иждивенцев, ее трудоспособный возраст, данные о ее личности, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (помимо выплаченных ему 

<

данные изъяты> рублей), полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительности и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных переживаний.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора в целом, или внесение в него иных изменений, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2025 года, в отношении 

<

данные изъяты>, в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего отменить, и принять новое решение в данной части.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Нестеренко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Кашина