Дело № 1-60/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000035-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Подгорновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бобкова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 персональные данные, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2023 года в вечернее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), с включенным светом фар, со скоростью около 70 км/ч следовала по участку автомобильной дороги «Афанасово-Михалево-Лесниково-Петраково» со стороны д. Лесниково Муромского района в сторону д. Михалево Муромского района Владимирской области, при этом в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), перевозила на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира М.

1 ноября 2023 года в вечернее время, не позднее 19 час. 11 мин., в темное время суток, во время движения по 5 км автодороги «Афанасово-Михалево-Лесниково-Петраково», на территории Муромского района Владимирской области, ФИО1, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, продолжила движение со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при ослеплении светом фар встречного автомобиля, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость и не остановилась, тем самым не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, допустив небрежность, а продолжила движение и потеряв контроль за управлением автомобиля, изменила направление движения, в результате чего, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехала на правую, по ходу ее движения, обочину и на 4 км. 400 м. указанной автодороги съехала в кювет, где совершила наезд на дерево. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер) М. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, теменной области слева, левого полушария мозжечка, ушибленная рана в бровной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (слева сломаны с 4 по 8 ребро по околопозвоночной линии, справа сломаны 4, 5, 6, 7 ребра по околопозвоночной линии, перелом 8 ребра по лопаточной линии), разрыв межреберной мышцы слева между 8 и 9 ребром, ушиб легких, наличие крови в левой плевральной полости (1200,0 мл), кровоизлияния в зоне переломов, разрыв сердечной сорочки; тупая травма живота: множественные разрывы печени, наличие крови в брюшной полости 800,0 мл, ушиб селезенки; закрытый перелом головки левой локтевой кости; ушибленные раны в области первого, второго пальцев правой кисти, правой подошвенной поверхности стопы; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, нижней трети правой голени; ссадины: на левой боковой поверхности шеи, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правой голени в верхней и нижней третях.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни (п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008года № 194н), образовались в результате тупой травмы, незадолго до смерти, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть М. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением М. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, факт управления 1 ноября 2023 года автомобилем «марка», перевозки пассажира М. не пристегнутого ремнем безопасности, выезд на обочину, затем в кювет и наезд на дерево, не оспаривает и не отрицает факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании суду показала, что 1 ноября 2023 года она управляла автомобилем «марка», ехали с сожителем М. из г. Казани в г. Москву. М. находился на переднем пассажирском сиденье, дорогой употреблял спиртное и периодически отстегивал ремень безопасности, по данному поводу она дела ему замечание. В районе г. Мурома Владимирской области она съехала с автомобильной платной дороги М-12 «Москва-Казань», чтобы заехать на автозаправку. Двигалась она примерно со скоростью 60-70 км/ч., было темно. Легковой автомобиль во встречном направлении её ослепил светом фар, она начала тормозить, приняла вправо, и ее потащило по ходу движения на обочину, затем съехала в кювет, где врезалась в дерево и потеряла сознание. Пришла в себя от звонка телефона. Видимых телесных повреждений у М.. не было, решила, что он спит, и начала его будить. Проезжавший мимо автомобиль остановился, с ее телефона водитель вызвал скорую помощь. По приезду скорой она была госпитализирована в больницу г. Мурома, где ей сообщили, что М. погиб на месте ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 1 ноября 2023 года в 19 час. 11 мин., сообщили о дорожно-транспортном происшествии на трассе М-12, не доезжая д. Михалево, с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 12).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 1 ноября 2023 года в 21 час. 09 мин. из ГБУЗ ВО «МГБ № 3» сообщили, что после ДТП в д. Михалево поступила ФИО1, у которой тупая травма живота, перелом ребер, ушиб голени (л.д. 13).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. данных в ходе предварительного следствия следует, что 1 ноября 2023 года примерно в 19 час. 30 мин. ей ФИО1 сообщила, что они с ее сыном М. попали в ДТП. В тот же день примерно в 21 час из больницы сообщили, что её сын М. скончался в результате ДТП (л.д. 33-34).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия следует, что 1 ноября 2023 года примерно в 19 час. 00 мин. проезжая по автодороге «Афанасово-Михалево-Лесниково-Петраково» на дорогу со стороны обочины вышла женщина и попросила о помощи, пояснила, что она съехала в кювет. В автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь (л.д. 51-52).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, следователя СО МО МВД России «Муромский», данных в ходе предварительного следствия, следует, что выезжала в составе следственно-оперативной группы 1 ноября 2023 года на 5 км. автодороги «Афанасово-Михалево-Лесниково-Петраково» Муромского района на место дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль «марка» съехал в правый по ходу движения в сторону д. Михалево кювет, и совершил наезд на дерево. Пассажир автомобиля «марка» получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Был произведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых и составлена схема ДТП, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения у автомобиля в передней части, особенности проезжей части, метеорологические условия, следы съезда в кювет (л.д. 53-54).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2023 года с приложенной схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен 4 км. 400 м. автодороги «Афанасово-Михалево-Лесниково-Петраково» на территории Муромского района, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка произошедшего, следы съезда в кювет, отражены особенности проезжей части, метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указана горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД, положение автомобиля «Рено Логан» после происшествия и его техническое состояние, наличие на переднем правом пассажирском сиденье трупа М. (л.д. 17-24). 

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 13 декабря 2023 года осмотрен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), описан внешний вид автомобиля и повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, а именно: разбит бампер, отсутствуют обе фары, помят капот, треснуто лобовое стекло, помяты передние крылья автомобиля, изогнута правая боковина, деформирована правая передняя дверь, деформирован усилитель левой стойки, помята крыша. Задняя часть автомобиля не деформирована; колеса автомобиля повреждений не имеют, находятся под давлением (л.д. 55-60). 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от1 ноября 2023 года у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № 730 от 20 декабря 2023 года, при судебно-медицинской экспертизе по факту смерти М. установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, теменной области слева, левого полушария мозжечка, ушибленная рана в бровной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; тупой травмы грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (слева сломаны с 4 по 8 ребро по околопозвоночной линии, справа сломаны 4, 5, 6, 7 ребра по околопозвоночной линии, перелом 8 ребра по лопаточной линии), разрыва межреберной мышцы слева между 8 и 9 ребром, ушиба легких, наличие крови в левой плевральной полости (1200,0 мл), кровоизлияния в зоне переломов, разрыв сердечной сорочки; тупой травмы живота: множественные разрывы печени, наличие крови в брюшной полости 800,0 мл, ушиба селезенки; закрытого перелома головки левой локтевой кости; ушибленной раны в области первого, второго пальцев правой кисти, правой подошвенной поверхности стопы; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, нижней трети правой голени; ссадин: на левой боковой поверхности шеи, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правой голени в верхней и нижней третях.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни (п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.), которые образовались в результате тупой травмы, незадолго до смерти, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть М. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота. 

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови- 2,8%, в моче- 3,5% (л.д. 71-74).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключением эксперта. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Оценив имеющиеся представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 19.2 ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда автомобиля на обочину, его съезда в кювет по ходу своего движения с последующим наездом на дерево, повлекшем по неосторожности смерть пассажира автомобиля М. находившегося в салоне автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку выбранная ею скорость движения, которая не являлась безопасной для данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а то обстоятельство, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, являлось одним из условий наступивших негативных последствий. При этом исходя из фактически сложившейся дорожной обстановки, ФИО1, действуя в соответствии с ПДД, при возникновении опасности для движения была обязана, не меняя направления движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, приведшие к его смерти, являются результатом неосторожных действий подсудимой.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, суд не находит, поскольку согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и применительно к конкретному лицу.

Такая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Следовательно, само по себе возмещение вреда, иные действия, совершенные ФИО1 в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей М, претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила по неосторожности преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка не привлекалась, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как она с начальной стадии и до окончания предварительного расследования не скрывала существенные обстоятельства совершенного ею преступления, давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, а именно, нахождение его в автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности, и необходимость его учета, как смягчающего обстоятельства являются несостоятельными, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством, если такое поведение явилось поводом для преступления. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, а также получение вреда здоровью М. произошло в результате его действий, в материалах дела не имеется. Судом установлено, решение об управлении автомобилем ФИО1 принимала исключительно сама и по своей воле, без какой-либо вынужденности, нарушение ею Правил дорожного движения РФ от поведения и действий М. никак не зависело. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что на тяжесть полученных М. повреждений повлияли его действия, поскольку он сам поставил себя в опасную ситуацию, не пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку предусмотренная п. 2.1.2 ПДД РФ обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, возложена на водителя. ФИО1 при возникновении опасностей для движения должна была принять возможные меры, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Поскольку ФИО1 не выполнила свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира М. (п. 2.1.2 ПДД РФ), действия последнего, не пристегнувшегося ремнем безопасности, не могут быть учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденной. 

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд не находит оснований для применения к ней как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), находящийся на автостоянке по адресу: 

<

...>, возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова