судья Другов Д.Н.

дело № 22-1608/2025

УИД35RS0009-01-2025-002717-52 

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

19 ноября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием: прокурора Сурина В.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Порошина В.Ю., потерпевшего Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Порошина В.Ю. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

23 сентября 2025 года Вологодским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленном им порядке.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 июня 2023 года на автодороге ..." в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Порошин В.Ю. просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 принес извинения, примирился с потерпевшим, добровольно полностью возместил причиненный вред, раскаялся в содеянном. Также отмечает, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Кроме того указывает на несправедливость приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку ФИО1 больше года отбывал административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства которого аналогичны инкриминируемому преступлению. Суду были известны данные обстоятельства, но сведения об отбытом сроке не истребованы и в дополнительное наказание не зачтены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурин В.Н. просит приговор оставить без изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Д. просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор считает, что оснований для отмены приговора в связи с примирением сторон не имеется, просил приговор суда изменить, произведя зачет отбытого административного наказания в срок дополнительного наказания, назначенного по приговору суда. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные материалы, представленные стороной защиты, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения дела за примирением.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения п. 1 ч. 2 ст. ст. 389 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции отменить приговор при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Однако таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нивелировании его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Соответствующий вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

При этом не достаточно констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение должно справедливым и мотивированным, принятым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон обусловлена с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в нарушении ПДД РФ, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в перевозке не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, в невыполнении требования инспектора ДПС об остановке автомобиля, в выборе скорости движения без учета видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате он допустил съезд автомобиля в кювет, где автомобиль перевернулся, причинив пассажиру тяжкий вред здоровью, который определен экспертом по признаку опасности для жизни.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь.

Несмотря на приведенные в жалобе положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая в первую очередь фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку предпринятые ФИО1 действия по отношению к потерпевшему недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, тем, что уже был лишен права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку осужденный был лишен такого права исключительно в качестве административного наказания, при этом вину по правонарушению не признавал и оспаривал судебное решение, что нашло отражение в решении 3КСОЮ по делу №... от 

<

ДАТА>. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд не нашел оснований для применения ст. 531 УК РФ, но при этом счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, установлен в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ. Обязанности возложены на осужденного с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющие специализированному государственному органу осуществлять контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Пределы, установленные санкцией, судом соблюдены. 

Назначенные ФИО1 наказания, как основное, так и дополнительное, соответствуют общественной опасности содеянного, отвечают целям наказания, личности осужденного, не являются чрезмерно суровыми, поэтому признаются судом справедливыми. 

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественному доказательству и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции материалы дела содержали судебные решения, в соответствии с которыми ФИО1 был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения при тех же обстоятельствах, по которому ему предъявлено обвинение.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции также было установлено, что ФИО1 отбывал срок лишения права управления транспортным средством. Однако указанные сведения судом остались без внимания, отбытая часть срока не была установлена и не зачтена в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с указанием периода, подлежащего зачету.

Соответствующие разъяснения о необходимости такого зачета даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12.1 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о чем правильно указано в жалобе защитника.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующий изменений в приговор суда.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению суда от 9 февраля 2024 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ помимо штрафа назначено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

23 июня 2025 года постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции (№...) указанное постановление суда отменено с прекращением по делу производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России "..." водительское удостоверение сдано ФИО1 9 апреля 2024 года, а возвращено - 24 июля 2025 года.

Указанный период дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый ФИО1 в качестве административного наказания, подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного осужденному по обжалуемому приговору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть срок отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 9 февраля 2024 года - в период с 9 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: