дело № 2-1410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сыра», филиалу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат» и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко», филиалу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат» и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».

По наступившему страховому случаю страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь работником филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», которым истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука сыра» ФИО4 в суде исковые требования не признала.

Представитель филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту нахождения общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признала. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 в суде с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

На момент случившегося происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, этим же решением суда признано право собственности открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходов по оплате нотариальных услуг 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» исполнено. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передан ФИО3 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах». Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что столкновение транспортных средств, соответственно, причинение ущерба автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стало возможным в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес>, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения столкновения водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю ФИО6, управлявшему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Причиной столкновения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является несоответствие действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 требованиям пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, 

<

данные изъяты> – с учётом износа комплектующих изделий. 

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела, сомнений в достоверности у суда не вызывают, поэтому при разрешении спорных правоотношений суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта. 

Несмотря на прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд на основании материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта и пояснений участников процесса считает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имуществу ФИО3 ущерба, установленной. 

Из материалов дела видно, что приказом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат» и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с директором филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат» по инициативе работника.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Азбука сыра». 

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается с 

<

данные изъяты>; перерыв на обед – 

<

данные изъяты>; за счёт сокращения обеденного перерыва ежедневно на 15 минут продолжительность рабочего дня в пятницу короче 

<

данные изъяты> и устанавливается с 

<

данные изъяты> (пункты 4.2, 4.3 и 4.4). 

Согласно пункту 4.5 указанных Правил в филиалах общества в силу специфики деятельности рабочее время и время отдыха устанавливается Правилами внутреннего распорядка, утвержденными руководителем соответствующего филиала. 

В процессе рассмотрения дела Правила внутреннего распорядка, утвержденные руководителем филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат», предусматривающие иную продолжительность рабочего времени, суду предоставлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во время случившегося происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей. 

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что обязанность по компенсации страховой компании убытков, возмещенных в результате страхования, должна быть возложена именно на ФИО2

Однако суд считает необходимым удовлетворить требования страховой компании частично, поскольку из заявленной ко взысканию суммы подлежит исключению стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в силу закона страховщику переходит право требования выплаченной суммы страхового возмещения, а заявленная сумма в указанном размере не относится к страховому возмещению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу страховой компании следует взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 

<

данные изъяты>. На момент принятия судом решения стоимость проведенной экспертизы не оплачена, поэтому суд с учётом принципа пропорциональности (требования истца удовлетворены на 

<

данные изъяты>%) считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению данной экспертизы с ФИО2 - 

<

данные изъяты>, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 

<

данные изъяты>. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» и филиалу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сыра», филиалу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Бугульминский молочный комбинат» и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.