№ 1-331/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 29.06.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, ФИО3, при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, не замужем, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее образование, работающая в 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

12.10.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш. А.Я., ФИО2 следовала по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> без груза с одним пассажиром. 

Около 00 часов 50 минут ФИО2, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближалась к 

<

адрес>, в районе которого на проезжей части 

<

адрес> проводились дорожные работы по нанесению дорожной разметки. Место проведения работ было обозначено соответствующими временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и сигнальными конусами. Будучи надлежащим образом проинформированной о том, что она приближается к участку проезжей части, на котором могут находиться лица, производящие дорожные работы, а также специальные транспортные средства, имея реальную возможность обнаружить стоявший у левого края проезжей части по ходу её следования грузовой бортовой автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, вместо снижения скорости и безопасного объезда участка проезжей части ул. 

<

адрес>, на котором проводились дорожные работы, справа, ФИО2, проявив небрежность, вместо принятия исчерпывающих мер к обзору, отвлеклась от наблюдения за проезжей частью в направлении следования, при этом продолжив движение в намеченном направлении, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 в процессе движения по участку проезжей части 

<

адрес>», на котором велись дорожные работы, допустила наезд на стоявший попутно у левого края проезжей части грузовой бортовой автомобиль «

<

...>» передней частью управляемого ею транспортного средства. В результате наезда грузовой бортовой автомобиль «

<

...>» сместился вперед по ходу движения, в результате чего произошёл наезд указанного транспортного средства на дорожного рабочего, Х. Т.К., находившегося перед передней частью грузового бортового автомобиля «

<

...>» и, осуществлявшего работы на проезжей части 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. Т.К. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом лёгких, двусторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральных полостях), переломами 2-7-го рёбер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, переломами 2-7-го рёбер слева по лопаточной и заднеподмышечной линиям, переломом шейки 1-го ребра слева, переломом левой лопатки, подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) груди, шеи и нижней части лица; закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами обеих подвздошно-лобковых возвышений, ветвей обеих седалищных костей разгибательного характера, переломом правой боковой части крестца; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза; ушиб мягких тканей левой теменно-височной области головы. 

Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости и ушиба мягких тканей левой теменно-височной области головы причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (травматический гемопневмоторакс, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину признала частично и пояснила, что 12.10.2017 года в вечернее время на автомобиле «

<

...>», принадлежащим 

<

...>, она следовала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По ходу движения ее отвлекла вспышка на рекламном щите, в связи с чем она не заметила стоявшую на проезжей части автомашину «ГАЗель» и допустила столкновение с данной автомашиной. Выйдя из автомашины, она увидела мужчину, лежавшего на проезжей части перед автомашиной «ГАЗель».

После приезда сотрудников полиции она под воздействием стрессового состояния отказалась от медицинского освидетельствования, хотя в в момент дорожно-транспортного происшествия была трезва.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель О. В.В. пояснил, что 12.10.2017 года после 00 часов следовал на автомобиле по 

<

адрес>. По ходу следования он увидел две столкнувшиеся автомашины. При этом автомобиль «

<

...>» врезался в заднюю часть автомашины «ГАЗель». В районе столкновения были разбросаны оградительные конусы. Там же на проезжей части лежали знаки, предупреждающие о дорожных работах. Далее по ходу движения, на проезжей части перед автомобилем «ГАЗель» он увидел лежавшего дорожного рабочего. Уличное освещение было достаточно ярким для того, чтобы рассмотреть детали происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место ДТП представляет собой участок проезжей части ул. 

<

адрес> горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – сухое. Дорожное покрытие для одного направления движения шириной – 11,2 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Видимость с рабочего места водителя на установленные на проезжей части дорожное знаки и сигнальные конусы с включенным ближним светом фар составляет более 150 м. Место наезда автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак №, на стоящий грузовой бортовой автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 2,8 м до левого края проезжей части и 6,0 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Место наезда на пешехода грузовым бортовым автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 1,2 м от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», 1,0 м до оси левого переднего колеса автомобиля «

<

...>» и 5,8 м до места наезда на препятствие. Грузовой бортовой автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,45 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части, 1,25 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части и 2,2 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 2,4 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части, 2,4 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части и 3,5 м до оси левого заднего колеса грузового бортового автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №. На автомобиле «

<

...>» обнаружены следующие механические повреждения: деформация задней части кузова, правого заднего фонаря. На автомобиле «

<

...>» обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних фар, радиатора, лобового стекла, двух передних крыльев. В ходе осмотра транспортных средств установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном технически исправном состоянии. Шины всех колес транспортных средств пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах в норме. (л.д. 4-12)

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № №, при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «

<

...>» при его движении со скоростью 20,0…40,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 8,2…21,0 м. (л.д. 137-139)

В этой связи, сравнивая расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар на установленные на проезжей части 

<

адрес> дорожные знаки, которое составляло более 150 м, и значения остановочного пути транспортного средства при применении экстренного торможения (8,2…21,0 м) суд приходит к выводу, что в изложенной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 20,0…40,0 км/ч водитель автомобиля «

<

...>» ФИО2 располагала технической возможностью остановить транспортное средство до места расположения препятствия – автомобиля «

<

...>», путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. 

Как следует из справки АО «Омскэлектро» № 23-09/П-23, 12.10.2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут линия наружного освещения, расположенная на 

<

адрес> находилась в «ночном» режиме работы (то есть два светильника в работе, один гаснет «два через один»). Неисправностей, аварийных отключений, заявок об отсутствии освещения по данному адресу в указанное время диспетчерской службой не зафиксировано. (л.д. 104) 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, Х. Т.К. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом лёгких, двусторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральных полостях), переломами 2-7-го рёбер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, переломами 2-7-го рёбер слева по лопаточной и заднеподмышечной линиям, переломом шейки 1-го ребра слева, переломом левой лопатки, подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) груди, шеи и нижней части лица; закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами обеих подвздошно-лобковых возвышений, ветвей обеих седалищных костей разгибательного характера, переломом правой боковой части крестца; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза; ушиб мягких тканей левой теменно-височной области головы.

Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости и ушиба мягких тканей левой теменно-височной области головы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (травматический гемопневмоторакс, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 130-132)

Свидетель К. С.В., являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что 12.10.2017 года, находясь на дежурстве, в составе автопатруля прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по 

<

адрес>. Прибыв на место он увидел, что управлявшая автомобилем «

<

...>» женщина ударила в заднюю часть автомобиля «ГАЗель», находившейся на проезжей части в связи с проводимыми дорожными работами. В районе столкновения имелись оградительные конусы и дорожные знаки о проводимых работах. 

Поведение женщины и запах алкоголя изо рта вызвали у него предположение о том, что водитель «

<

...>» находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он предложил водителю пройти обследование на алкотесторе, однако женщина от обследования отказалась. После этого он предложил ей проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. От данного освидетельствования женщина, управлявшая «

<

...>» отказалась. Получив отказ, он составил административный протокол.

Показания свидетеля подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи диалога между сотрудником К. С.В. и ФИО2 (л.д.68-70)

Согласно содержания разговора ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе или в медицинском кабинете у врача-нарколога. От обоих освидетельствований ФИО2, несмотря на предупреждение о возможном привлечении в случае отказа к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказалась.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д.13)

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.14) 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, подсудимая, управляя технически исправным автомобилем, вследствие допущенной небрежности, проигнорировала требования установленных на проезжей части дорожного знака (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 1.25 – «Дорожные работы», требования дорожного знака (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и требования дорожного знака (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 4.2.1 «Объезд препятствия справа». При этом ФИО2 допустила нарушение п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Результатом допущенных по небрежности нарушений явился наезд автомобиля ФИО2 на другой автомобиль, который в свою очередь в результате наезда продвинулся вперед и совершил наезд на потерпевшего Х. Т.К. Вследствие наезда Х. Т.К. были причинены повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В исследуемом случае требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись обоснованными и носили законный характер.

В этой связи действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.198) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 4427 рублей 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, отсутствие судимостей, социальную обустроенность, наличие на иждивении двоих детей и пожилых родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, наличие заболеваний у ФИО2, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишение права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R № хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2018 года.