Дело № 2-2314/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2016 в размере 3 227 555 рублей 73 копейки, из которых: 2 320 735 рублей 60 копеек – Кредит; 679 621 рубль 18 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 179 628 рублей 07 копеек – пени, 47 570 рублей 88 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 337 рублей 78 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, сумму основного долга по договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.01.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № от 11.01.2016, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 417 003 рубля сроком по 12.01.2026 с уплатой за пользование Кредитом 18% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2019 суммарная задолженность составила 5 272 346 рублей 38 копеек, из которых: 2 320 735 рублей 60 копеек – Кредит; 679 621 рубль 18 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 796 280 рублей 76 копеек – пени, 475 708 рублей 84 копейки – пени по просроченному долгу.

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Судом установлено, что суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 3 227 555 рублей 73 копейки, из которых: 2 320 735 рублей 60 копеек – Кредит; 679 621 рубль 18 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 179 628 рублей 07 копеек – пени, 47 570 рублей 88 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что пенсия ответчика составляет 7 610 рублей, из которых 50 % взыскивается по открытому исполнительному производству, при этом на иждивении ответчика находится мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая представленные суду сведения о состоянии здоровья ответчика и ее матери, суд полагает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций, а именно пени с 179 628 рублей 07 копеек до 50 000 рублей 00 копеек и пени по просроченному долгу с 47 570 рублей 88 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 501 рубль 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.01.2016 в размере 3 060 356 рублей 78 копеек, из которых: 2 320 735 рублей 60 копеек – Кредит; 679 621 рубль 18 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 50 000 рублей 00 копеек – пени, 10 000 рублей 00 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 501 рубль 78 копеек, а всего взыскать 3 083 858 (три миллиона восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2019