Дело № 22к-1896/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Моторина Ильи Александровича, 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника Моторина И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

- мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ продлена на срок 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., доложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Моторина И.А., изучив представленные материалы дела, выслушав выступления подсудимого ФИО1, и защитника-адвоката Моторина И.А., мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., суд апелляционной инстанции,

установил:

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

06 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд города Иваново.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе защитник Моторин И.А., выражая несогласие с решением суда ввиду несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее:

- вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основание для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились: вывод суда о том, что ФИО9 совершил тяжкое преступление против личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения и то обстоятельство, что он 

<

данные изъяты> не имеет отношения к вопросу об избрании меры пресечения, также как и ссылка на привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку он находится под стражей более 1 года 3 месяцев и в настоящее время не считается подвергнутым административному наказанию;

- по тем же основаниям и вывод суда относительно отсутствия у ФИО9 постоянного и легального источника дохода является необоснованным. У большинства граждан нет никакого легального и постоянного источника дохода. При этом, следует отметить, что до ареста ФИО1 неофициально осуществлял трудовую деятельность и работает в местах лишения свободы;

- вывод суда о том, что ФИО9 может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан судом в нарушение п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку судимости у него не имеется;

- также является необоснованным и немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, который сделан без учета п.21 вышеприведенного постановления Пленума, согласно которому обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени он перестает быть достаточным. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по делу ввиду того, что он может скрыться от следствия, при этом одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Вывод суда о возможности лица воспрепятствовать производству по уголовному делу при продлении срока действия меры пресечения должен быть сделан на основе анализа значимых обстоятельств, а именно: результатом расследования или судебного разбирательства, личности обвиняемого, его поведения до и после задержания и других конкретных данных. Однако ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Моторин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили удовлетворить, прокурор Ахмерова Ж.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ч.2 ст.255 УПК РФ, принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания ФИО9 под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности, подсудимый ФИО1, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, не имеющий официального источника дохода, состоящий 

<

данные изъяты>, которому инкриминируется совершение в состоянии опьянения преступления против личности, относящегося к категории тяжких, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не изменились.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного и легального источника дохода на момент привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Вопрос виновности либо невиновности ФИО1 будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам ни первой ни второй инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному ФИО1 обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Одновременно с разрешением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве, поскольку он находится в ФКУ ИК№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Моторина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина