Дело №2-1942/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

номер обезличен>.

18.07.2018 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждают административным материалом ГИБДД.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. 

В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 54 462 руб., что подтверждают платежным поручением 

<

номер обезличен> от 15.11.2018 г.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 54 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834 руб. (л.д.3).

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба признавал (л.д.62).

Третьи лица – БЕРЛИН-ХЕМИ А.МЕНАРИНИ ООО, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 18 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 49).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 45). Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является БЕРЛИН-ХЕМИ А.МЕНАРИНИ ООО (л.д.45, оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия: объяснениями водителей, схемой места дорожно- транспортного происшествия. 

Сам факт отказа в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем 

<

данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> – ООО «Берлин- Хеми/А Менарини» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 10 мая 2018 года (л.д. 8-15). 

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым (л.д.7, оборот). В соответствии с условиями заключенного договора истцом было страховое возмещение по полису в сумме 54 462 руб. в виде оплаты ремонта транспортного средства (л.д.7). Размер указанного ущерба подтверждается направлением на ремонт, заказ- нарядом и счетом на оплату (л.д. 19-21)

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а также вину водителя указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения. Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Страхование» в порядке суброгации 54 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 834 руб., всего взыскать 56 296 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: