РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 27 июня 2019 года № 18810042180012505236 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180012505236 ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 27 июня 2019 года № 18810042180012505236 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что 25.06.2019 в 07 часов 20 минут на пр. Бардина напротив дома № 42, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 Renault Logan, г /н №. ФИО1, управляя автомобилем, двигался по кольцевой развязке улиц Кирова – Бардина - Октябрьский со стороны ул. Кирова в направлении пр. Бардина, в крайнем левом ряду, затем перестроился в средний ряд и продолжил по нему движение. Следом за автомобилем ФИО1 на расстоянии пяти метров двигался автомобиль Mitsubishi Qutlander, г /н № под управлением П Проехав метров 20 по второму ряду, перед поворотом на пр. Бардина ФИО1 остановился, чтобы пропустить попутно движущийся автомобиль, однако через нескольку секунд с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Mitsubishi Qutlander, под управлением П 27.06.2019 ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В было вынесено постановление № 18810042180012505236, в котором было указано на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД, то есть то, что при перестроении он не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Mitsubishi Qutlander, г /н № За совершение нарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Заявитель считает, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, не были исследованы все обстоятельства дела в совокупности. Инспектор ГИБДД не выяснил все фактические обстоятельства административного правонарушения, не мотивировал должным образом свои выводы. Вопреки выводам должностного лица, ФИО1 перед перестроением для выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, остановился для того, чтобы пропустить движущийся в третьем ряду автомобиль, то есть выполнил требования п. 8.4 ПДД. Однако П в свою очередь не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД. Кроме того, при возникновении опасности для движения П не принял мер к остановке автомобиля, то есть также нарушил п. 10.1 ПДД. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Яковчук А. Г. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший П, представитель ФИО2 просили постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 27 июня 2019 года № 18810042180012505236 оставить без изменения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В суду пояснил, что при вынесении своего суждения руководствовался схемой места ДТП, составленной ФИО1, П, их объяснениями. Также им была просмотрена видеозапись, произведенная с камеры, расположенной на уличном объекте. По результатам дав оценку указанным доказательствам, пришел к выводу, что виновником ДТП стал ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД, в связи с чем, 27.06.2019 г. им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2019 года ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В составил протокол об административном правонарушении 42 АР 222125 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу, ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, г /н №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Qutlander, г /н № движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД. 

27.06.2019 г. ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В, рассмотрев протокол об административном правонарушении 42 АР 222125, иные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судья полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены. 

Из объяснений, данных участниками ДТП инспектору ГИБДД следует, что до столкновения транспортных средств водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, г /н № двигался по перекрестку, где организовано круговое движение, позади него следовал автомобиль Mitsubishi Qutlander, г /н № 

Из составленной водителями автомобилей схемы места ДТП следует, что после столкновения транспортные средства находятся на разных полосах движения, направление движения транспортных средств до их столкновения не указано. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД В суду пояснил, что при принятии решения о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД, явившегося причиной столкновения с автомобилем под управлением П, просматривал видеозапись с места ДТП. 

Между тем, данная видеозапись не была приобщена инспектором ГИБДД к материалам дела, тогда как из обжалуемого постановления не указано совокупность каких доказательств была оценена инспектором ГИБДД при принятии обжалуемого постановления. 

В судебном заседании суду ФИО1 представлена видеозапись с камеры, расположенной на уличном объекте. На видеозаписи запечатлено следование автомобилей по перекрестку с круговым движением, во время которого происходит столкновение автомобилей. В судебном заседании участники ДТП подтвердили, что на видеозаписи запечатлено ДТП, произошедшее 25.06.2019 г. в 07-20 час.

Согласно видеозаписи, автомобиль Renault Logan, двигаясь по левой полосе на перекрестке, где организовано круговое движение, перестраивается в среднюю полосу, двигаясь в средней полосе, смещается к правой полосе движения, и, снижая скорость, останавливается. После остановки Renault Logan с ним совершает столкновение автомобиль Mitsubishi Qutlander, движущийся по среднему ряду. При этом у автомобиля Mitsubishi повреждена правая передняя часть автомобиля, у автомобиля Renault повреждена задняя часть автомобиля. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что остановка была им совершена с целью пропустить автомобили, движущиеся по правой полосе. 

Оценка действий водителя ФИО1 на соответствие их Правилам дорожного движения при выполнении маневра поворота направо должностным лицом не давалась. 

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены, вывод должностного лица о том, что автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Qutlander, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушен п 8.4 ПДД, и в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценка действиям Гурзо перед выполнением маневра поворот направо не дана. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.1, ст. 26. 11 Кодекса РФ об АП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

Должностным лицом при рассмотрении дела допущены неполнота исследования доказательств и существенные нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья считает необходимым постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 27 июня 2019 года № 18810042180012505236 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные для данной категории дел не истекли (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП). 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 27 июня 2019 года № 18810042180012505236 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. Н. Данилова