Уголовное дело № 1-127/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000750-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 24 июня 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157, 158),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил тайное хищение имущества ФИО1., с принадлежащего ей банковского счета.

Преступление совершено в. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2025 года в период времени с 17 до 18 часов ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на земле нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выданную на имя ФИО1., после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1 путем осуществления оплаты покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. в офисе ПАО «ВТБ», ФИО8 при помощи электронного средства платежа – вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, совершил покупки товаров, предоставив к оплате банковскую карту, выданную на имя ФИО1

- 13.03.2025 в период времени с 20:58 до 21:23 часов в магазине «Вектор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 20 рублей, 389 рублей, 213 рублей, 611 рублей, 465 рублей, 629 рублей, 525 рублей, 10 рублей, 144 рубля;

- 13.03.2025 в 21:27 часов в магазине «Пивко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 309 рублей.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО8 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение им товаров личного потребления, пытался произвести операции списания денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя ФИО1 17.05.2023 в офисе ПАО «ВТБ», но операции не были произведены в связи с недостаточностью средств на банковском счете последней:

- 13.03.2025 в 21:32 час в магазине «Вектор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 389 рублей.

В результате преступных действий ФИО8, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 315 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 

13 марта 2025 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направляясь в гости к своему другу ФИО2 около магазина «Чародейка», расположенного по 

<

адрес>, нашел банковскую карту банка «ВТБ». Находясь в гостях, ему и ФИО2 захотелось выпить, вследствие чего они отправились в магазин «Вектор», расположенный по 

<

адрес>, где он решил воспользоваться найденной им банковской картой. В указанном магазине он приобрел бутылку водки, несколько бутылок пива, газированную воду, сигареты, шоколад, мармелад и мороженое. За каждый товар он рассчитывался отдельно, используя вышеуказанную карту, поскольку не знал сколько на ней денежных средств. Кроме того, он совершал покупку товаров в магазине «Пивко», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оплачивая последний товар, операция не была завершена, он предположил, что на карте закончились деньги. Возвращаясь, домой к ФИО2 он выбросил карту. В дальнейшем, по месту жительства ФИО2 приехали сотрудники, после чего он был доставлен в отделение, где дал объяснение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-34, 136-138, 153-155).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 35-41). 

После оглашения показаний подсудимого ФИО8, он подтвердил их достоверность, дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО8 суд кладет в основу приговора.

Помимо признания ФИО8 своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что 13.03.2025 около 17:30 часов она поехала к своей подруге, с собой в кармане куртки у нее была банковская карта банка ПАО «ВТБ», на которой было около 25 000 рублей. В вечернее время, возвращаясь домой на такси, она решила оплатить проезд через приложение «ВТБ». Войдя в данное приложение, она увидела, что у нее имеются операции по оплате товаров в магазине «Вектор» и еще одном магазине, но его наименование не отображалось. Поскольку она в тот день не совершала покупок в вышеуказанном магазине, она начала искать свою карту, но не найдя ее, она перевела оставшиеся 20 000 рублей своей матери, а после заблокировала карту. Далее она обратилась в отделение полиции, написав заявление. В результате хищения денежных средств ей был причинен материальный ущерб в сумме 3 315 рублей, который для нее является значительным, так как на ее иждивении находится двое малолетних детей, она не работает. Кроме того, с принадлежащей ей банковской карты были предприняты попытки списания денежных средств на общую сумму 389 рублей. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к виновному лицу она не имеет (т. 1 л.д. 61-63).

С заявлением в правоохранительные органы ФИО1 обратилась 13.03.2025, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:58 до 21:27 часов 13.03.2025 совершило хищение денежных средств, используя принадлежащую ей банковскую карту (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 21:45 час ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (т. 1 л.д. 4).

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей ФИО1 не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО8, являются взаимодополняющими, в части обстоятельств происходящих событий. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. 13.03.2025 около 21:00 часа в магазин «Вектор», где она работает продавцом, пришли двое молодых людей, один из которых приобрел продукты питания и алкоголь, расплачиваясь за каждый товар в отдельности, банковской картой. При совершении последней операции в оплате было отказано, в связи с недостаточностью средств для оплаты товара (т. 1 л.д. 106-110). 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. 13.03.2025 около 21-22 часов по месту ее работы в магазин «Пивко» зашли двое молодых людей, один из которых приобрел бутылку пива «Охота крепкое» и мороженое, расплатившись банковской картой. Спустя время после ухода молодых людей в магазин приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что один из молодых людей проживает по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-143).

Свидетель ФИО2., суду пояснил, что в середине марта 2025 года к нему, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел его знакомый ФИО8 и предложил ему сходить в магазин «Вектор». Придя в указанный магазин, ФИО8 приобрел продукты питания и алкоголь. Каким образом ФИО8 производил оплату, он не видел, поскольку сам ходил по магазину, рассматривая товары. Вернувшись домой, он и ФИО8 стали употреблять алкоголь и продукты, которые последний приобрел в магазине. Около 23:00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО8 в отделение. О том, что ФИО8 расплачивался найденной им банковской картой, ему известно не было, узнал потом в ходе следствия.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6. – сотрудников Борзинского филиала ОВО по 

<

адрес> ФНГ России по 

<

адрес>, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. 13.03.2025 они находились на дежурстве. Около 22 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил вызов о том, что девушка обратилась с заявлением об утере банковской карты, с которой в дальнейшем были списаны принадлежащие ей денежные средства, путем оплаты покупок в магазине «Вектор». По приезду в указанный магазин, они спросили у продавца, кто расплачивался в магазине чужой банковской картой. Продавец пояснила, что в магазин заходили двое парней, один из которых расплачивался за приобретенный им товар банковской картой. Поскольку в магазине «Вектор» нет камер видеонаблюдения, девушка перенаправила их в магазин «Пивко», расположенный в одном здании с их магазином. Находясь в магазине «Пивко», девушка-продавец пояснила, что к ним в магазин также приходили двое молодых людей, расплатившись за товар банковской картой, при этом один из них проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, встретив на выходе из магазина оперуполномоченного ФИО7., они совместно проследовали по вышеуказанному адресу, где пройдя в 

<

адрес>, увидели двух мужчин, употребляющих алкоголь. Спросив у мужчин, кто расплачивался за товар в магазине найденной банковской картой, мужчина, представившись ФИО8, пояснил, что это он. Затем, проехав к магазину «Вектор», ФИО8 указал на место, где выбросил ранее найденную им банковскую карту, а после был доставлен в отделение полиции (т. 1 л.д. 120-123, 124-127).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так показания вышеуказанных свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения ФИО8 денежных средств ФИО1., путем приобретения товаров, в магазинах о которых указывал сам подсудимый, путем предоставления к оплате банковской карты потерпевшей. Факт принадлежности потерпевшей денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании не только показаниями потерпевшей, но и письменными доказательствами, в частности, банковской выпиской (т. 1 л.д. 101, 102-105) и не оспаривается сторонами. 

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО8 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. 

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение магазинов «Вектор», «Пивко», расположенных по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый ФИО8 с помощью терминалов бесконтактной оплаты товаров расплачивался банковской картой потерпевшей за приобретенные для собственных нужд товары (т. 1 л.д. 111-116, 144-148).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр комнаты для разбирательств с доставленными лицами ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъяты: 4 упаковки шоколадных батончиков «Baby Fox», 2 вскрытых упаковки сигарет «Максим», 1 бутылка пива «Охота крепкое», 1 бутылка водки «Ржевка», 1 упаковка мармелада «Mayama», 1 бутылка минеральной воды «Кука курортная», пустая бутылка из-под пивного напитка «El capulco», банковская карта ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 18-23), которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-91, 92).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ с ПАО «ВТБ» по банковскому счету ФИО1. (т. 1 л.д. 128-134), который в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО1. изъят сотовый телефон марки «Iphone 11» (т. 1 л.д. 67-70), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-81, 82), в дальнейшем возвращен ФИО1. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 84). 

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, поскольку они согласуются с данными потерпевшей и свидетелями показаниями, а также с показаниями подсудимого, взятыми судом за основу приговора. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые были исследованы судом и раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Преступление, совершенное ФИО8, относится к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого.

Суд квалифицирует деяние ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку, подсудимый, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, незаконно, путем оплаты совершенных им покупок безналичным расчетом банковской картой, принадлежащей ФИО1., похитил без ведома и согласия потерпевшей с ее банковского счета, принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив ей тем самым материальный ущерб в общем размере 3 315 рублей.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО8 судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 176), в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. 

Кроме того, в рамках предварительного расследования ФИО8 назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него имеются признаки 

<

данные изъяты> которые не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 49-55).

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, понятны и у суда, с учетом его квалификации, стажа и опыта работы, сомнений не вызывают. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что ФИО8 имеет среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, неофициально работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 176), ранее не судим, компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 178).

Изучая личность ФИО8, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО8 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, осознал преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО8;

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>;

- ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте;

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО8 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, имеющегося синдром зависимости от алкоголя, установленного экспертным заключением и не отрицавшего в судебном заседании, что единственной причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение и неспособность в связи с этим контролировать свое поведение. Уверен, что, будучи в трезвом состоянии он не совершил бы подобного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание намерение подсудимого в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО8 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО8 и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без их назначения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО8, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для применения к ФИО8 положений ст. 531 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении 

<

данные изъяты> находящихся на его 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым определить к взысканию частично в сумме 8 000 рублей, из них 5 000 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 3 000 рублей – в суде первой инстанции, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО8 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача-нарколога. 

Меру пресечения подсудимому ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Iphone 11» и банковскую карту ПАО «ВТБ»; 4 упаковки шоколадных батончиков «Baby Fox», 2 вскрытые упаковки сигарет «Максим», бутылку пива «Охота крепкое», бутылку водки «Ржевка», упаковку мармелада «Mayama», бутылку минеральной воды «Кука курортная», пустую бутылку из-под пивного напитка «El capulco», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 и ФИО8, соответственно, по вступлении приговора в законную силу, оставить им по принадлежности, как законным владельцам; ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова