Судья – Жихарева И.С. Дело № 33а-265/2026 А-25а

24RS0048-01-2025-010396-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 административное исковое заявление к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказать.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 13 мая 2025 года о водворении в штрафной изолятор.

Одновременно ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Определением суда от 4 июля 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 7 дней с момента получения определения (определением суда от 29 июля 2025 года срок устранения недостатков продлен до 29 августа 2025 года).

В дальнейшем, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в упомянутом судебном акте, вынесено определение от 9 сентября 2025 года о возвращении административного иска лицу, его подавшему.

В своей частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, ограничивающего его право на доступ к правосудию. Настаивает на том, что им был представлен достаточный пакет документов, свидетельствующих об отсутствии у него на дату подачи административного иска (1 июня 2025 года) достаточных денежных средств. Выразил несогласие и с размером государственной пошлины, указанным судом в качестве необходимого к оплате.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 287 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья в качестве основания для принятия такого решения заложил невыполнение требований, предъявляемых п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно, неприобщение документов об оплате государственной пошлины либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от внесения названного сбора, его отсрочки или рассрочки. При этом обоснованно было отмечено, что соответствующие материалы в подтверждение льгот при взимании названного сбора должны быть актуальными на дату подачи административного иска. Заявление ФИО1, хоть и датированное 1 июня 2025 года, фактически было направлено в адрес суда в обход установленной законом для осужденных процедуры не через исправительное учреждение, где он отбывает наказание, а путем непосредственного предъявления в почтовую организацию (через третьих лиц), - 30 июня 2026 года. Вместе с тем справка об отсутствии у инициатора на счету денежных средств отражает состояние дел по состоянию на 5 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах суд правильно вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков и одновременно отложив рассмотрения ходатайства об освобождения от уплаты государственной пошлины в целях выяснения юридически значимых обстоятельств.

Период, установленный судом для исправления выявленных недочетов, отвечает требованиям разумности. Копия определения суда об оставлении иска без движения получена заявителем 22 июля 2025 года, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской (л.д. 11). Следовательно, у последнего имелся достаточный временной запас для совершения необходимых действий.

12 и 18 августа 2025 года в Советский районный суд г. Красноярска от ФИО1 поступили дополнения к административному исковому заявлению. Однако анализ данных документов позволяет сделать вывод, что реальных мер к устранению выявленных недочетов последним не принято - квитанция об оплате государственной пошлины либо материалы, свидетельствующие о наличии по состоянию на 30 июня 2025 года повода для освобождения от внесения названного сбора, не приобщены.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным исправительным учреждениям, на указанную дату у ФИО1 имелись денежные средства в размере, позволяющем оплатить государственную пошлину (20 июня 2025 года ему было зачислено на счет 10 000 рублей, такая же сумма поступила и 29 июля 2025 года, на 5 августа 2025 года остаток составлял 5578 рублей 83 копейки). В связи с этим судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от взимания поименованного сбора. Ссылка подателя частной жалобы, что, истребовав подобную информацию, суд вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку направление запросов было обусловлено необходимостью рассмотрения ходатайства самого инициатора о предоставлении преференций при оплате государственной пошлины.

Является несостоятельным и довод ФИО1 о неверном исчислении судом размера сбора, подлежащего внесению при подаче настоящего иска, поскольку противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего императивное указание о сумме платежа по делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (для физических лиц – 3000 рублей).

Поскольку в установленный судом срок выявленные недостатки устранены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, обоснованно возвратил обозначенный административный иск его подателю.

Оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 не лишен права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева