судья Полянский О.А. № 33-3572/2026

№ 2-853/2025

УИД 34RS0008-01-2024-013331-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в указанном постановлении содержались выводы о наличии вины истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с такими выводами, ФИО1 обжаловал указанное постановление в судебном порядке. Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ изменено с исключением из него выводов о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Для защиты своих прав в суде истец воспользоваться услугами защитника, за которые им было уплачено 25 000 рублей. Кроме того, ФИО1, в связи с указанием в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на его вину в ДТП, понёс нравственные страдания, поскольку переживал, что его посчитали виновным в ДТП. Помимо этого, он был возмущён тем, что уполномоченное должностное лицо на протяжении 6 месяцев не смог разобраться в обстоятельствах ДТП, доказательства противоречили друг другу, а с целью устранения противоречий никаких процессуальных действий не было проведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что убытки по оплате услуг представителя не связаны с привлечением ФИО1 к административной ответственности. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на представителя, а также недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

.......>», регистрационный номер № 

<

...> под управлением ФИО4, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

По результатам проведённого административного расследования инспектором ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку травмы получены ФИО1 по собственной вине, ввиду нарушения им требований правил разметки при совершении маневра поворота налево.

15 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической услуги по представлению интересов заказчика. Перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость устанавливается в процентном соотношении: правовой анализ ситуации – 30%, составление жалобы на постановление – 50%, представление интересов в суде – 20%.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей, которые заказчик вносит предварительно.

Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

ФИО1 в материалы дела представлен чек от 16 декабря 2024 года об оплате 25 000 рублей ФИО6 с указанием наименования услуг - представление интересов ФИО1 в суде по жалобе на постановление.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что при осуществлении маневра поворота налево ФИО1 нарушил требования правил разметки и не уступил дорогу автомобилю марки «

<

.......>», регистрационный номер № 

<

...>, заменив фразой «совершил маневр поворота налево. Произошло столкновение автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

.......>», регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО4», а также исключены выводы о том, что травмы получены ФИО1 по собственной вине.

Из текста судебного постановления усматривается, что представление интересов ФИО1 осуществляла ФИО6

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта незаконного указания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводов о его виновности в произошедшем ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи, а также наступившим моральным вредом, в связи с чем, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-0, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2025 г. № 36-П, следует, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, не затрагивающих эти ценности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 37 названного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение госорганами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Действительно, решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения следует, что данные выводы были исключены, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения). Также указано, что вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, изменение судом постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 КоАП РФ, было обусловлено исключительно недопустимостью указания на наличие вины в постановлении о прекращении производства по делу, при этом вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения судьи не являлся.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, не установлен факт отсутствия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, неверное указание инспектором ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на наличие вины ФИО1 в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такой возможности само по себе не нарушило ни его имущественных, ни личных неимущественных прав, не затронуло принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании вышеуказанных убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный ФИО1 в качестве доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года, заключенный между истцом и ФИО6, предметом которого является оказание юридической услуги по представлению интересов заказчика, как указывали ответчики в судах первой и апелляционной инстанций, не содержит сведений в рамках какого дела он заключен, какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителем заказчику по этому договору (поскольку в нем отсутствует пункт 1.2, в котором исходя из содержания договора должны содержаться данные виды работ), в связи с чем данный договор с достоверностью не подтверждает фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении. Чек об оплате ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей также не подтверждает несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей внесена заказчиком предварительно, то есть на момент заключения договора – 15 апреля 2024 года, при этом чек об оплате услуг по договору датирован 16 декабря 2024 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента заключения договора. Кроме того, в чеке от 16 декабря 2024 года отсутствует указание на оплату именно по договору от 15 апреля 2024 года.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи