Судья 1 инстанции- Байбарза О.В.

Дело № 12-09-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 сентября 2018 года п. Черноморское.

Судья Черноморского районного суда Республики Крым - Бондаренко А.А. при секретаре - ФИО5 при участии защитника ФИО1., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: РФ, 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 17 мин. по а/д Черноморское - Евпатория 4 км.+800м. управлял транспортным средством – автомобилем «Форд - Mondeo», государственный регистрационный знак т 914ТН 178, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что судебное постановление является явно незаконным и необоснованным, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. 

Заявитель полагает, что работниками медицинского учреждения нарушены правила проведения химико - токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые данные относительно выявленных в организме ФИО2 наркотических средств.

Также защитник ссылается на необоснованный отказ судьи в ходатайстве о проведении по делу комплексной химико - токсилогической экспертизы.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины ФИО2 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); тест на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); справка ГБУЗ РК «Черноморская ЦБР» (л.д.9); справка о результатах химико-токсилогических исследований Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН», согласно которой в организме ФИО2 обнаружены наркотические вещества - каннабиноиды (л.д.10); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения, в п. 14 указано об обнаружении в биологическом объекте ФИО2 каннабиноидов (л.д. 11); рапортом сотрудника ИДПС (л.д.12); видеозапись (л.д. 19), иные материалы дела.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что освидетельствование проводилось в строгом соответствии с установленными нормами. 

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено по результатам химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают нахождение ФИО2, управлявшего транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Нарушение порядка освидетельствования ФИО2 на состояние наркотического опьянения, не нашло подтверждения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в назначении по делу химико-токсилогической экспертизы, является несостоятельной.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного защитником ФИО2 ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку предусмотренные законом основания для назначения вышеуказанной экспертизы отсутствуют, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно и в полной мере мотивировано, принято с учетом всех конкретных обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО2 установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, и иных нормативных актов не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является достаточным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л :

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи мирового участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи мирового участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.А.