УИД 61RS0012-01-2020-004016-19 Дело № 2-60/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлен факт оформления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а именно в ходе проверки получена расписка, в которой ФИО1 обязуется погасить остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на 33,0 тыс. руб.

Проверкой установлено, что зачисление кредита осуществлялось на действующую банковскую карту клиента Visa Classic №, открытой на имя клиента ФИО2 22.10.2015. При этом, в нарушение п.2.20. Регламента №3554, услуга мобильный банк к карте не подключалась. До 10.03.2017 на карту ежемесячно поступала заработная плата.

Зачисленные 29.04.2016 в 17:52 на карту № ФИО2 кредитные средства перечислены 03.05.2016 в 11:00 на карту № ФИО7 (мать ФИО1) и сняты наличными в устройстве самообслуживания №553857 (далее – УС).

Ежемесячное погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с мая 2016 года по май 2017 года с банковской карты Visa Classic № за счет поступающей заработной платы, с мая 2017 года по апрель 2018 года с Универсального вклада №, в апреле-мае 2018 года с Универсального вклада №, с июня 2018 года по октябрь 2019 года с Универсального вклада №. Денежные средства для погашения кредита вносились на счета заемщиком ФИО2, а также от имени третьих лиц – ФИО1 и её супруга, а также сотрудниками ВСП №5221/0872 ФИО8 06.03.2018 в сумме 500,0 руб., ФИО9 29.05.2019 в сумме 1000,0 руб.:

За период с 03.05.2017 по 30.09.2019 на счета ФИО2 для погашения ссудной задолженности по договору № внесено 18,5 тыс. руб.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО2 по кредитному договору № от 29.04.2016 в сумме 33,0 тыс. руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, Регламент по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2014 N 3554, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в использовании кредитных средств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в личных целях; использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершение действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО1 и ФИО10; совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 20.03.2019, ФИО11 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 132159 от 15.01.2020. 

30.10.2019 во исполнение ст.247 ТК РФ ФИО1 предоставлены письменные объяснения по выявленным нарушениям, в которых ФИО1 указала, что по клиенту ФИО2 задолженность по кредитному договору погашает самостоятельно, путем зачисления средств на счет клиента. В своей расписке от 30.10.2019 ФИО1 обязуется исполнять обязательства по кредитному договору до полного погашения задолженности.

Банком ссудная задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 №236814 ФИО2 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № 991491 от 15.01.2020. 

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО2, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 12 111,73 руб. и процентов 87,90 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 12 111,73 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО2 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 12 111,73 рублей.

Далее истец указал, что 30.09.2019 в Банк обратилась клиент ФИО3 с требованием, из которого следует, что она оспаривает факт получения кредитной карты от 31.08.2016, а также совершенные операции по ней.

В ходе анализа и проверки данных ТСВ и операций по банковским картам ФИО3 установлено, что 31.08.2016 оформлена заявка на выпуск кредитной карты № Visa Gold (эмиссионный контракт 0528-P-6807634800, кредитный лимит карты 250 000,00 руб.) на имя ФИО3

09.09.2016 в ВСП №5221/0872 проведена операция выдачи кредитной карты № на имя ФИО3. Операция выдачи карты № на имя ФИО3 подтверждена ФИО1

Далее в ходе проверки установлено, что 01.08.2019 в период с 17:07:29- 17:08:09 руководитель ВСП ФИО1 подходит к АТМ №992289 и проводит взнос наличных денежных средств на карту в сумме 10 000,00 руб. (2 купюры номиналом по 5 000). Согласно данным Way4 01.08.2019 в 17:07:48 сумма 10 000,00 руб. зачислена на дебетовую карту № ФИО3, через ITT №992289.

28.08.2019 в период с 15:33:27- 15:33:44 руководитель ВСП ФИО1 проводит взнос наличных в сумме 10 000,00 руб. (2 купюры номиналом по 5 000) на карту. Согласно данным Way 4 02.09.2019 в 15:33:27 сумма 10 000,00 руб. зачислена на дебетовую карту № ФИО3, через ITT №992289.

В период с 15:34:01 – 15:34:54 руководитель ВСП ФИО1 проводит снятие наличных денежных средств через АТМ №992283. Согласно данным Way4 28.08.2019 в 15:34:40 с кредитной карты № ФИО3 была снята сумма 4000,00 руб. (комиссия 390,00 руб.) через АТМ №992283.

05.09.2019 в период с 17:34:49 – 17:36:35 руководитель ВСП ФИО1 подходит к АТМ №992296 и проводит какие-то действия в АТМ. Согласно данным Way4 05.09.2019 в 17:36:16 с дебетовой карты № ФИО3 проведена оплата номера мобильного телефона № ФИО1 на сумму 1 000,00 руб.

17.09.2019 в период с 10:55:20 - 10:57:59 руководитель ВСП ФИО1 подходит к АТМ №992289 и проводит какие-то действия в АТМ. Согласно данным Way4 17.09.2019 в 10:57:36 с дебетовой карты № ФИО3 проведена оплата номера мобильного телефона № ФИО1 на сумму 2 000,00 руб.).

01.10.2019 в период с 15:37:04 - 15:37:49 руководитель ВСП ФИО1 подходит к АТМ №992289 и проводит взнос наличных денежных средств на карту в сумме 8 000,00 руб. (1 купюра номиналом 5 000, 3 купюры номиналом 1 000). Согласно данным Way4 01.10.2019 в 15:37:23 сумма 8 000,00 руб. зачислена на дебетовую карту № ФИО3, через ITT №992289).

Комиссией запрошены документы из ЦАРХ (архив) № 00-67308 по выдаче клиенту ФИО3 дебетовой карты № от 01.11.2018.

Согласно информации ЦАРХ (архив), запрашиваемые документы по указанным реквизитам ОСБ/ВСП 5221/872 счет № карта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО3 на хранение в архив не поступали. Мемориальный ордер на выдачу карты в сшиве документов дня 5221/872 за 01.11.2018 отсутствует.

Из архива банка получены документы по факту выдачи кредитной карты, а именно заявление на получение кредитной карты № Visa Gold от 31.08.2016, индивидуальные условия от 31.08.2016, мемориальный ордер №1271от 09.09.2016, чек установки ПИН-кода от 09.09.2016, паспорт 

<

...>, выдан 21.10.2008.

Дополнительно для сравнения подписи клиента предоставлены индивидуальные условия по кредитному договору №185894 от 01.11.2018.

При проведении сравнительного анализа подписей клиента ФИО3, подписи на документах №1-13 имеют между собой визуальное сходство и расхождение в написании отдельных элементов. 

Также в ходе проверки установлено, что в смежный период времени в одной и той же торгово-сервисной точке совершались транзакции по кредитной карте № и дебетовой карте № РВСП ФИО1 и кредитной карте № клиента ФИО3:

Согласно данным АС банка:

АС «Transact SM»: 01.11.2018 РВСП ФИО1 осуществлён ввод заявки № на сумму кредита 850 000,00 руб.; 01.11.2018 по заявке №1080947010 получено одобрение на сумму 292 000,00 руб.

АС «ЕКП»: 01.11.2018 на имя клиента ФИО3 выдан потребительский кредит договор № на сумму 292 000,00 руб., сроком на пять лет (до 01.11.2023). 

Денежные средства зачислены на счет № дебетовой карты № MasterCard Standard "Momentum".

Операция выдачи карты была проведена 01.11.2018 менеджером по продажам ФИО12.

Дальнейшее погашение кредита проводится с карты № MasterCard Standard.

Также согласно данным АС «ЕКП» установлено изменение паспортных данных клиента ФИО3:

- 21.08.2018 руководитель ВСП ФИО1 изменила серию паспорта с 60 08 на 60 18 и дату выдачи документа с 21.10.2008 на 21.10.2017;

- 31.10.2018 руководитель ВСП ФИО1 изменила серию паспорта с 60 18 на 60 08 и дату документа с 21.10.2017 на с 21.10.2008.

Согласно данным АС «ЕРИБ» установлено следующее:

- 05.09.2019 в 17:35 через АТМ №992296 проведено пополнение мобильного номера телефона № ФИО1 на сумму 1 000,00 руб. с дебетовой карты № MasterCard Standard ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 через АТМ №992289 проведено пополнение мобильного номера телефона № ФИО1 на сумму 2 000,00 руб. с дебетовой карты № MasterCard Standard ФИО3

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018 в размере 292 000 руб. и кредитной карте 31 08.2016 в размере 250 000 руб. 

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции), Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в необоснованной корректировке персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; не проведении мероприятий по блокировке кредитной карты после приема от клиента заявления на закрытие карты, использование кредитных средств клиента в личных целях; использовании дебетовой банковской карты клиента в личных целях; использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитным договорам и проведение операций по картам ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной записке от 08.10.2019, ФИО1 пояснила, что ФИО3 приходится родной тетей её супруга и ранее носила фамилию «ФИО20». Основанием для выпуска кредитной карты было предодобренное предложение от банка. Клиент самостоятельно обратился в офис для получения карты и лично расписывался в Банковских документах. По факту потребительского кредита ФИО3 самостоятельно обратилась в банк для подачи заявления, подпись в кредитной документации проставляла собственноручно. Дебетовая карта «Momentum», была выдана клиенту для зачисления кредита. Карты клиента (дебетовая «Momentum» и кредитная), по которым ФИО1 проводила приходные и расходные операции были ей переданы ФИО13, который приходится родным братом ФИО3 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение изложенного в объяснениях, ФИО1 не представлено. Также ФИО1 не представлено пояснений по действиям, направленным на сокрытие задолженности по кредитам ФИО3., а также оснований для изменения персональных данных клиента, в результате которого клиенту и сотрудникам Банка (при поиске по ДУЛ) перестала быть доступна информация о кредитах; ФИО3 переводы в адрес ФИО1 не осуществлялись, т.е. погашение осуществлялось не за счет средств клиента; отсутствуют препятствия для перевода денежных средств между счетами клиента, случае клиент мог погашать задолженность самостоятельно; подобные действия являются прямым нарушением ВНД Банка, о чем ФИО1, занимавшей должность руководителя ВСП, было достоверно известно.

Банком ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте от 31 08.2016 ФИО3 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями №720850 от 13.02.2020, мемориальным ордером №965765 от 22.01.2020, мемориальным ордером № 101230 от 23.01.2020.

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО5, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 491 582,95 руб. и процентов 13 179,35 руб.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 491 582,95 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО3 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 491 582,95 рублей.

Далее истец указывает, что в ходе проверки установлен факт оформления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Так, при проведении визуального сравнительного анализа подписи клиента ФИО4 на ИУК, заявлении-анкете и на короткой анкете, подписываемой клиентом после первичной обработки кредитной заявки, установлены явные отличия от имеющихся образцов подписей, что свидетельствует о подписании кредитной документации не заемщиком.

Несоответствие подписей клиента в документах на выдачу дебетовой карты № Maestro Momentum свидетельствует об оформлении операций в отсутствие клиента, а непосредственная выдача карты произведена вместо клиента РВСП ФИО1, что подтверждается дальнейшим ее использованием работником. В нарушение п.2.20 Регламента №3554, услуга мобильный банк к карте не подключалась. Подтверждение операции выдачи карты, осуществляла ФИО1 

Зачисленные 22.11.2018 в 16:58 кредитные средства на банковскую карту № ФИО4 в сумме 950,0 тыс. руб. получены наличными в различных УС г. Волгодонска в период с 22.11.2018 по 26.11.2018.

В нарушение п.3.13.9 Правил № 881-р РВСП ФИО1 через 4 дня после выдачи кредита неправомерно изменила в АС ЕКП реквизиты паспорта и дату рождения ФИО4 В результате, кредит перестал отображаться в СБОЛ и в случае обращения клиента в ВСП не был бы найден по ДУЛ.

Ежемесячное погашение ссудной задолженности осуществлялось с дебетовой банковской карты Momentum №***5999, за счет средств вносимых наличными через УС.

Материалами ТСВ подтвержден факт использования ФИО1 дебетовой карты № Maestro Momentum клиента ФИО4 Операции пополнения банковской карты ФИО4 осуществлялись по указанию ФИО1, путем передачи денежных средств и карты подчиненным, которые непосредственно совершали операции на УС, расположенных в ВСП № 5221/0872:

- 23.10.2019 в 17:33 консультантом ВСП №5221/0872 ФИО14 пополняется карта ФИО4 на сумму 19,00 тыс. руб.

- ФИО1 23.10.2019 в 17:34 передает денежные средства в сумме 1,00 тыс. руб. и карту консультанту ФИО14 для дальнейшего их внесения на банковскую карту № ФИО4 в УС 992289. 

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО4 по кредиту от 22.11.2018 

<

***> в сумме 950,0 тыс. руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N881-р (в актуальной редакции), Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекс корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, технологическую схему по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 № 2674, регламент по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2014 N 3554, нарушение должностной инструкции руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в необоснованной корректировке персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; оформлении, выдаче и использовании дебетовой банковской карты на имя Клиента в личных целях; использовании кредитных средств клиента ФИО4 по кредитному договору 194636 от 22.11.2018 в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита с дебетовой карты ****5999 Maestro Momentum, за счет средств, вносимых наличными через УС. Материалами ТВС подтвержден факт использования ФИО1, путем передачи денежных средств и карты подчиненным, которые непосредственно совершали операции на УС, расположенных в ВСП №5221/0872; совершение при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

13.07.2020 во исполнение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации Банком в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении вышеуказанных клиентов.

Объяснения до настоящего времени от ФИО1 не получены. Запрашиваемые объяснения в адрес Банка не поступили.

Банком ссудная задолженность по кредитному договору №194636 от 22.11.2018 ФИО4 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № 289384 от 20.01.2020.

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО4, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 799070,30 руб. и процентов 9 426,05 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 799 070,30 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО4 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 799 070,30 рублей.

Далее истец указал, что 28.01.2020 в ПАО Сбербанк обратилась клиент ФИО5 с претензией, в которой сообщила, что на ее имя оформлен кредитный договор 

<

***> от 27.05.2016, денежные средства по которому он не получала, а также кредитная карта от 04.03.2015, которая была оформлена на ее имя при наличии специального предложения, и была сразу же сдана ФИО1, ввиду ненадобности, в связи с чем, последняя оформила заявление на закрытие карты, однако позднее ей стало известно, что счет карты не закрыт, имеется задолженность.

По данному факту Банком была проведена проверка и установлено, что ввод заявки в АС ETSM и выдачу кредита №24118 от 12.03.2019 в АС ЕКП осуществляла МП ВСП №5221/0872 ФИО15

При проведении визуального сравнительного анализа подписи клиента ФИО5, установлено, что на первой странице ИУК подпись ФИО5 визуально отличается от подписей на всех остальных документах.

Зачисление кредита в сумме 420,0 тыс. руб. осуществлялось на действующую карту клиента Visa Classic №, выданной 21.03.2017 МП ВСП № 5221/0872 ФИО16 

При проведении сравнительного анализа подписи клиента ФИО5 в ордере на получение дебетовой карты № от 21.03.2017 установлено, что данная подпись визуально отличается от имеющихся образцов подписи клиента.

СМО ВСП 5221/0872 ФИО17 13.03.2019 в нарушение п.3.1.3 ТС №4348-2, п.3.15 ТС №3597-3, п.1.17 ТС №3862-3, п.2.8 ТС №2214-2 без ведома клиента подтвердила отключение услуги Мобильный банк от дебетовой карты №, что подтверждается отсутствием в архиве заявления клиента на отключение Мобильного банка. Операция отключения была проведена РВСП ФИО1 После отключения клиент не получал СМС уведомления об операциях по карте. Дальнейшие операции свидетельствуют об использовании вышеуказанной карты ФИО1, что подтверждено материалами ТСВ, согласно которых ФИО1 12.11.2019 в 17:11 пополнила карту ФИО5 в УС №807874, расположенном в ст. Романовская, на сумму 14,0 тыс. руб.

Часть кредитных средств направлена на досрочное погашение действующего к/д №29761 от 02.06.2015, часть переведена на другую карту № 40817***3250156 клиента, остальные сняты наличными: 

С целью сокрытия информации о выданном кредите по кредитному договору №24118, в нарушение п.3.13.9 Правил № 881-11 ФИО1 через 3 дня после выдачи кредита в АС ЕКП неправомерно изменила номер паспорта и дата рождения клиента ФИО5, в результате чего, кредит перестал отображаться в СБОЛ, и в случае обращения клиента в ВСП не был бы найден по ДУЛ.

Погашение кредита по данным АС ЕКП осуществлялось с карты № двумя суммами:

1 424,12 руб. перевод с карты клиента № на карту № (сумма соответствует размеру ежемесячного платежа по кредиту в сумме 40,0 тыс. руб.); 

13 500,0 руб. взнос наличными на карту в УС ВСП (соответствует платежу по кредиту 380,0 тыс. руб.). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обслуживании части кредита (380,0 тыс. руб.) ФИО1

Далее, в ходе проверки было установлено, что по данным АС Банка 01.08.2018 в 12:25 МП № 5221/0879 ФИО18 оформлена операция выдачи кредитной карты № взамен карты Credit Momentum с лимитом 75,0 тыс. руб., операцию подтвердила МП № 5221/0890 ФИО19 В нарушение п.2.20 ТС № 3554, услуга мобильный банк к карте не подключалась.

В нарушение п.1.18, 5.1. ТС 3862-3 МП № 5221/0879 ФИО18 не направила в Архив банка ордер на получение кредитной карты от 01.08.2018.

В период с 2018-2019 годы по кредитной карте № совершено 29 расходных операции на сумму 55,16 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в УС и оплате покупок в ТСТ.

Кроме того, в ходе проверки также были выявлены факты, подтверждающие использование кредитной карты ФИО5 - ФИО1 и ее мужем ФИО10. 

Так, по данным выписки по счету 25.05.2019 года с карты № ФИО1 осуществлен перевод средств в сумме 5000,00 руб. в счет погашения ежемесячного платежа на кредитную карту № ФИО5.

По данным видеоматериалов 24.10.2019 в 22:10 ФИО10 пополнял кредитную карту ФИО5 на сумму 5000,00 руб. через УС № 807874.

Также установлено, что одновременно на одном и том же УС совершались операции по кредитной карте № ФИО5 и ФИО1 №

- 24.03.2019 в 19:42 в УС №992227 совершена наличная операция на сумму 4000,00 руб. по карте ФИО5, через 1 минуту (19:43) в этом же УС совершен взнос 20000,00руб на банковскую карту №5484***2130 ФИО1

- 25.02.2019 в 20:21 в УС №807874 совершена наличная расходная операция с банковской карты № ФИО1 на сумму 5000,00 руб., спустя одну минуту (в 20:22) в том же УС совершена наличная операция по банковскую карту № ФИО5 на сумму 5000,00 руб.

Данные обстоятельства также указывают на то, что ФИО1 использовала кредитную карту № клиента ФИО5

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2019 и кредитной карте № в сумме 455 000 руб., кредитной карте от 04.03.2015 в размере 75 000 руб. 

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции), Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции, технологическую схему по проведению блокировки банковских карт № 2931 от 08.07.2013, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в необоснованной корректировке персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; не проведении мероприятий по блокировке кредитной карты после приема от клиента заявления на закрытие карты, использование кредитных средств клиента в личных целях; использование дебетовой банковской карты клиента в личных целях; использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитным договорам и погашение кредитов за счет средств, вносимых наличными ФИО1 и ФИО10 (муж ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

13.07.2020 во исполнение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации Банком в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении клиента ФИО5. Однако запрашиваемые объяснения в адрес Банка до настоящего времени не поступили.

Банком ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2019, кредитной карте от 04.03.2015 ФИО5 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением №746506 от 23.01.2020.

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО5, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 268 811,07 руб. и процентов 388,93 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 268 811,07 руб.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО5 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 268 811,07 рублей.

Далее истец указал, что 25.12.2019 клиент ФИО6 обратилась в Банк с заявлением, сообщив, что оспаривает факт заключения кредитного договора №290146 от 26.06.2019.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что подпись клиента ФИО6 на ИУК визуально отличается от подписей клиента в паспорте, заявлении-анкете и на короткой анкете, подписываемой клиентом после первичной обработки кредитной заявки, что может свидетельствовать о подписании кредитной документации другим человеком.

В нарушение п.2.20 Регламента №3554, услуга мобильный банк к карте не подключалась. 

Подпись клиента в ордере на получение карты не соответствует подписи в паспорте и других имеющихся образцах.

Кредитные средства, зачисленные на карту «Momentum», сняты наличными в УС г. Волгодонска 26.06.2019, срок хранения материалов ТСВ истек.

Ежемесячное погашение ссудной задолженности осуществляется с банковской карты Momentum № за счет взноса наличных денежных средств через УС.

С целью сокрытия от клиента информации о фактической задолженности по договору №290146 РВСП ФИО1 в нарушение п.3.13.9 Правил № 881-р на следующий день после выдачи кредита неправомерно изменила в АС ЕКП реквизиты паспорта и дату рождения ФИО6

Видеоматериалами подтверждён факт использования дебетовой карты Momentum № супругом ФИО1 - ФИО10:

- 25.10.2019 в 22:56 операция взноса наличных в сумме 17,2 тыс. руб. на карту ФИО6 совершена в УС №807874, ст-ца Романовская, ул. 40 лет Победы, д. 12, ВСП №5221/0890 ФИО10

Таким образом, в ходе проверки выявлены факты неправомерных действий ФИО1 в отношении ФИО6, а именно использования кредитных средств клиента ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2019 в личных целях в сумме 715000 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции), Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, Регламент по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2014 N 3554, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в необоснованной корректировке персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; использования кредитных средств клиента ФИО6 по кредитному договору 290146 от 26.06.2019 в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО10; незаконной передаче дебетовой карты Клиента третьему лицу (ФИО10-супруг ФИО1); незаконном использовании дебетовой карты Клиента третьим лицом (ФИО10- супруг ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

13.07.2020 во исполнение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации Банком в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении клиентов ФИО6 Запрашиваемые объяснения в адрес Банка до настоящего времени не поступили.

Банком ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО6, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 665 558,19 руб. и процентов 5 846,54 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 665 558,19 руб., а проценты в размере 5 846,54 руб. подлежат отнесению на расходы Банка.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО6 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 665 558,19 рублей.

01.02.2016 года с ФИО20 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО21 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

По смыслу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО5 в размере 268811,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,11 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО4, в размере 799070,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11190,70 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3, в размере 491582,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115,83 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2, в размере 12111,73 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,47 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО6 в размере 665558,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9855,58 рублей, а всего 2 272 668 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО23, который исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. К материалам дела приобщены заявления о признании исковых требований.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика ФИО23, действующего на основании доверенности, о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО5 в размере 268811,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,11 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО4, в размере 799070,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11190,70 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3, в размере 491582,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8115,83 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2, в размере 12111,73 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,47 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО6 в размере 665558,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9855,58 рублей, а всего 2 272 668 (два миллиона двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: