Дело № 12-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Т.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Т.В.В.., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно результатам освидетельствования, проведенного с использованием алкотестера модель № «Drager», в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении административного дела не был учтен факт грубого нарушения условий эксплуатации алкотестера модель № «Drager» инспектором ДПС.

В материалах дела есть объяснения понятых, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в салоне патрульного автомобиля, где находится передающая станция, а также мобильные телефоны у всех присутствующих. Эти радиоэлектронные средства влияют на показание алкотестера, который показал неверный результат. В Руководстве по эксплуатации алкотестера модель № «Drager» пункт 2.1 указаны эксплуатационные ограничения. В пункте 2.1.5 указано: не подносить анализатор близко к антеннам мобильных телефонов и передающих станций. В Акте № указано время 06 часов 52 минуты, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также это время указано в бумажном носителе с записью результатов исследования. В указанное время он разговаривал по мобильному телефону 

<

данные изъяты>, этот факт указан в детализации оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленный ему оператором сотовой связи. Лист детализации имеется в материалах дела. Исследования на состояние алкогольного опьянения проводилось с грубым нарушением требований Руководства по эксплуатации алкотестера, его мобильный телефон находился близко от алкотестера. Этот факт повлиял на показания прибора, который показал завышенный результат исследования. Так как он дисциплинированный водитель, это отражено в листе 2 материалов дела по результатом поиска правонарушений, он заявляет, что в данное время не находился в состоянии алкогольного опьянения и не согласен с результатом алкотестера модель № «Drager».

В судебном заседании Т.В.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге по 

<

адрес>, в районе дома №, г.Сургута, Т.В.В. управлял транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Т.В.В. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Т.В.В. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. Бумажный носитель подписан Т.В.В. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Т.В.В. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Т.В.В. был согласен, каких либо замечаний не указал (л.д.4);

- объяснениями понятых Г.Н.М. и П.А.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии Т.В.В. был отстранен от управления транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем Т.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В их присутствии Т.В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Также Т.В.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-7); 

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут возле 

<

адрес> был задержан автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т.В.В., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Т.В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Т.В.В. согласился (л.д. 8).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Т.В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Т.В.В. согласился, процессуальные документы подписал. 

Процессуальные действия в отношении Т.В.В., производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны Т.В.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение Руководства по эксплуатации прибора «Drager», влекущих сомнения в результатах исследования, материалы дела не содержат. Доказательств того, что при освидетельствовании наличие у лиц находящихся в патрульном автомобиле мобильных устройств и наличие передающей станции в автомобиле могло повлиять на результат освидетельствования, Т.В.В. не представлено. 

Оснований полагать, что инспекторами ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Drager», в материалах дела не имеется, кроме того, с показаниями указанного прибора Т.В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Т.В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т.В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Т.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Т.В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев