№ 12-476/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бийск 24 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2017 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 28.08.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка. Из доводов жалобы следует, что мировым судьей не учтено, что в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 001865, с датой поверки 26.12.2016 года. В связи с несогласием водителя ФИО3 с результатами освидетельствования, тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Поскольку у КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» отсутствовало техническое устройство для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проводилось техническим средством «Юпитер» № 001865, в соответствии с п.10 раздела III Приказа Минздрава России № 933 н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», (далее в тексте - Порядок проведения медицинского освидетельствования). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Между тем мировым судьей было прекращено производство по делу на том основании, что техническое устройство измерения ранее использовалось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и сведений о возможности использования технического устройства, которое ранее использовалось, при проведении медицинского освидетельствования, порядок медицинского освидетельствования не содержит. При этом мировым судьей не учтено, что порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен. Запрета использования технических устройств, предоставляемых сотрудниками ГИБДД медицинским работникам для проведения медицинского освидетельствования – исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в указанном Порядке проведения медицинского освидетельствования, а также Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475(далее в тексте – Правила освидетельствования), не имеется. При этом, согласно письму Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 06.10.2014 года № 01/10-01/1 не исключается возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключающееся в исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь, врачом на аппарате медицинского учреждения(аппарате предоставленном сотрудниками ГИБДД). Между тем, при рассмотрении дела, судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для дела и повлияли на выводы судьи при вынесении постановления и незаконном освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Ранее, судебном заседании от 11.11.2017 года инспектор ДПС А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отказать, постановление оставить без изменения, поскольку ФИО3 транспортным средством не управлял, место и время нарушения не соответствуют действительности, нарушен порядок проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, поскольку тот фактически трижды продувал один и тот же прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2017 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В., 15 апреля 2017 года в 18 час. 50 мин. ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22 на третьем километре автодороги с. Быстрый Исток - с.Новопокровка в направлении от с.Новопокровка к с. Быстрый Исток в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, (далее в тексте - Правила дорожного движения). В действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 28.08.2017 года по данному факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А.В. показал о том, что находясь на службе совместно с Е.С. Пи движении в с. Новопокровка Быстроистокского района в сторону с Быстрый Исток на 3 км ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении впереди патрульного автомобиля. При обгоне автомобиля напарник обратил внимание, что за управлением находится мужчина, девушка сидит на переднем пассажирском сидении, парень напуган. Было принято решение остановить автомобиль после спуска и опасных поворотов. При остановке автомобиля, за управлением находилась девушка. Момент, когда они пересели, он не видел. После чего, он подошел к молодому человеку, который находился на переднем пассажирском сидении и потребовал документы, спросив, почему они пересели. Молодой человек, как установлено ФИО3 пояснил, что сел за руль, чтобы проехать опасный участок дороги, накануне употреблял спиртное. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого тот не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.С. дала аналогичные показания, уточнив, что при движении в с. Новопокровка Быстроистокского района в сторону с. Быстрый Исток на 3 км видел, что ране не знакомый водитель ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении впереди патрульного автомобиля. (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. пояснила, что за управлением транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилась она. ФИО3 транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5, 7 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В обосновании вины ФИО3 должностным лицом были представлены следующие доказательства: 

-протокол об административном правонарушении 22 АР № 697539 от 15 апреля 2017 года (

<

данные изъяты>);

протокол 22 АО 682377 об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года (

<

данные изъяты>

акт 22 AT 088414 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 001865, с чеком алкотектора, согласно которой показания прибора составили - 0, 359 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 не был согласен

<

данные изъяты>);

свидетельство о поверке № 03014 на «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 001865, действительной до 26.12.2017 года (

<

данные изъяты>

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (

<

данные изъяты>);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 15 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 установлено состояние опьянения, при этом исследование проведено с помощью технического средства «Юпитер», заводской номер 001865.(

<

данные изъяты>

- протокол о задержании транспортного средства(

<

данные изъяты> 

рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по АК Е.С. (

<

данные изъяты>);

видеозапись с патрульного автомобиля инспектором ДПС (

<

данные изъяты>

-видеозапись участка дороги по километражу, представленную защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу(

<

данные изъяты>

-дислокация дорожных знаков и разметки с 1-11 км автодороги с. Быстрый Исток – Новопокровка(

<

данные изъяты>);

-ответ и.о. главного врача КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» от 09 августа 2017 года, согласно которому, при поведении медицинского освидетельствования ФИО3, определения паров алкоголя выдыхаемом воздухе был использован прибор Алкотектор «Юпитер» № 001865, принадлежащий сотрудникам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в 

<

...> А., в связи с плановой поверкой единственного аппарата Алкотектор-PRO-l00 COMBI № 685465, находящегося на балансе КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». Письмо о предоставлении своего прибора сотрудниками МО МВД России «Петропавловский» для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на период поверки Алкотектор-PRO-100-COMBI № 685465, которое направлено в МО МВД России «Петропавловский» 11.04.2017 г., на которое дано согласие (

<

данные изъяты>).

Как обоснованно указано мировым судьей, факт управления транспортным средством ФИО3 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, приведенными выше, также мировой судья не установил нарушений в порядке отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Согласно представленной в дело копии свидетельства о поверке № 03014 на «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 001865, поверка действительна до 26.12.2017 года 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При этом мировым судьей подвергнут необоснованному сомнению акт № 23 от 15.04.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующий учетной форме N 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н., которым было установлено состояние опьянения ФИО3 

При этом, вывод мирового судьи об отсутствии состава вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения на том основании, что ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении которого использовалось то же техническое средство измерения, что и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3 был не согласен, а также был признан недопустимым протокол об административном правонарушении от 15.04.2017 года, является преждевременным, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования, не содержит запрета на использование при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аппарата сотрудников ГИБДД. При том, что согласно представленным сведениям из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» от 09 августа 2017 года, единственный находящийся на балансе больницы аппарат Алкотектор-PRO-l00 COMBI № 685465, находился в тот период времени на плановой поверке. Сам по себе факт использования одного и того же прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения наряду с исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, что было сделано при составлении акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Быстроистокская центральная районная больница». 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 не нарушен.

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев