Дело № 33-4262/2017

В суде первой инстанции 

определение

 принимал судья Сахновская О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Галенко В.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панькова О. Г. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Паньковой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным акта обследования.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паньков О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным акта обследования от 28.08.2016 года на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в доме по 

<

адрес>.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2017 года Панькову О.Г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Паньков О.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что акт об установлении наличия или отсутствия технической возможности установки коллективно (общедомового) прибора учета затрагивает его права как потребителя коммунальных услуг, который он вправе обжаловать. 

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, Паньков О.Г. оспаривает акт об отсутствии технической возможности установить приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который не возлагает на него каких-либо обязанностей, и сам по себе не создает для него правовых последствий. 

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. 

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Панькова О.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий: В.А. Галенко

Судьи: И.И. Хуснутдинова 

ФИО1