П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

11 августа 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего Леушиной Т.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясельской С.В. 

с участием прокурора Гвардейского района Марина С.М 

обвиняемой ФИО1 

его защитника адвоката Калашникова Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении :

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась в темное время суток в условиях мокрой проезжей части по правой полосе асфальтированной дороги по 

<

адрес> со скоростью 80 км. час, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения. которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушив также п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств сл скоростью не более 60 км.час, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО1 неправильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные условия, не выдержала безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги, не справилась с рулевым управлением и допустила выезд управляемого ею автомобиля на левую по ходу движения, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на бетонное ограждение моста, после чего съехала в придорожный кювет слева по ходу движения.. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшую за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не мене чем на 1/3.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1)

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон,, по тем основаниям, что она возместил причиненный моральный и физический вред в полном объеме, в связи с чем у него не имеется к ней каких- либо материальных претензий

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела 

Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Калашников В.А поддержал позицию обвиняемой, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, на основании заявления потерпевшего в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

Сторонам судом были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, в т.ч, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим 

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство и выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в т.ч денежная компенсация морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности общества и государства Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. При этом, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые полностью признала вину. Причиненный ею вред потерпевшему полностью возместила, путем оплаты лечения, покупки лекарственных препаратов выплаты денежной компенсации морального вреда. Потерпевший Потерпевший №1, заявил, что примирился с ФИО1, которая также ухаживает за ним в настоящее время, они находятся в родственных отношениях, его заявление о прекращении уголовного дела является осознанным и добровольным. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты>,

Судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, сведения о ее личности, ее последующее поведение, направленное на заглаживание вреда потерпевшему и примирение с ним свидетельствуют о том, что она чистосердечно раскаялась в содеянном и загладила причиненный потерпевшему вред, что снижает степень общественной опасности содеянного, а также твердую позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон,свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены, и имеются все основания, предусмотренные законом к прекращению в отношении нее настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование ) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за совершение указанного преступления. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ее защитнику адвокату Калашникову А.В, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Леушина Т.Б