УИД 91 RS0018-01-2025-003323-43

№ 1-330/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-257/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Сизова Д.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Журба О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> Республики Крым, несудимый,

осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в ГУП РК «Крымские морские порты «Евпаторийский торговый порт» на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей согласно ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 902 698 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий и назначенное наказание, просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что согласно приговору он признан виновным в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместными действиями с которым и причинен указанный в исковом заявлении материальный ущерб на сумму 902 698 руб., и в отношении которого с настоящее время в суде рассматривается выделенное уголовное дело по данному факту, в котором к указанному лицу также предъявлены аналогичные исковые требования в том же объеме, о чем осужденный сообщил в судебном заседании, однако судом при разрешении гражданского иска данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Полагает, что судом при принятии решения о взыскании с осужденного всей суммы причиненного материального ущерба нарушены требования ст. 1080 ГК РФ о солидарном порядке взыскания за совместно причиненный материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> прокуратуры Черноморского флота Сизов Д.С., полагая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, и выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба в размере 902 698 руб., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия осужденного, последний указал о признании им вины в инкриминируемом ему преступлении, пояснив о том, что в связи с его трудоустройством охранником в филиале 

<

данные изъяты> он имеет свободный доступ на данную территорию и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток прибыл совместно с ФИО6 для осуществления рыбалки в акватории озера 

<

адрес> с борта плавательного судна с использованием сачка и осветительного прибора, будучи неосведомленным о запрете в период с 1 июня по 31 августа вылова водных биологических ресурсов, а также о запрете вылова в темное время суток при помощи фонаря.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО20 являющегося главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления (Крымский отдел), последний пояснил, что об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления ему известно из материалов дела, подтвердив, что в связи с причинением материального ущерба государству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 902698 руб. был заявлен гражданский иск, а также пояснил о запрете вылова водных биологических ресурсов с июня по август согласно соответствующим правилам рыболовства.

Как следует из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7, являющегося сотрудником правоохранительных органов, Свидетель №1, проходящего службу в воинской должности начальника группы - государственного инспектора, Свидетель №2, являющегося командиром взвода войсковой части, Свидетель №3, являющегося командиром взвода – командиром отделения, Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых, данных ими в ходе предварительного расследования, последние каждый в своей части подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 50 мин. на территории Южной косы акватории озера Донузлав Чёрного моря, которая находится под контролем военнослужащих, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специального технического средства с функцией видеозаписи с режимом ночной съёмки за осужденным и ФИО8, находящимися на борту плавательного судна «

<

данные изъяты>», пришвартованного к причальной стенке торгового терминала 

<

данные изъяты> оз. 

<

адрес>, которые осуществляли добычу водных биологических ресурсов с использованием орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сачка и осветительного прибора, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства нахождения на борту вышеуказанного судна названных лиц (осужденного и ФИО8) и их действия по незаконной добыче водных биологических ресурсов, а также тот факт, что один из указанных лиц несколько раз подходил к автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего свидетели прибыли к указанному пришвартованному судну, где увидели как осужденный и ФИО8 при помощи погружённого в воду фонаря, подключенного к автомобильному аккумулятору, и ручного сачка осуществляют добычу водных биологических ресурсов, при этом возле них находились вёдра с водными биологическими ресурсами, схожими с креветкой черноморской, в связи с чем действия данных лиц были пресечены, при этом у осужденного в руках находился ручной сачок длиной около 4 м, который тот выкинул в воду, а рядом с ФИО1 и ФИО8 находился ещё один аналогичный сачок, после чего были проведены обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых изъяты автомобильный аккумулятор, к которому с использованием проводов был прикреплён фонарь, два ведра с водными биологическими ресурсами, а из багажного отделения вышеуказанного автомобиля также было изъято ведро с водными биологическими ресурсами (креветками, рыбой) в живом виде.

Обстоятельства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, осужденным по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с причинением особо крупного ущерба, установленные судом, кроме вышеизложенных показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, в полном объеме подтверждаются данными протоколов осмотра видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым на удалении около 350 м от причала торгового терминала 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный и вышеуказанное иное лицо находились на территории 

<

адрес> и поднимались на борт плавательного судна «

<

данные изъяты>», пришвартованного к причальной стенке данного терминала, перенесли ведро из указанного судна в автомобиль, а также выполняли различные действия, схожие с незаконной добычей водных биологических ресурсов, в период с 23 час. 05 мин. по 23 час. 25 мин. этого же дня осужденный и указанное иное лицо с борта плавательного судна «

<

данные изъяты>», пришвартованного к причалу на Южной косе озера 

<

адрес>, с использованием орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сачка и осветительного прибора (на подсветку), осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, после чего их преступная деятельность была пресечена, а также данными протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств об обнаружении и изъятии на борту плавательного судна «

<

данные изъяты>», пришвартованного к причальной стенке 

<

данные изъяты> на озере 

<

адрес> в районе Южной косы, в месте, где осужденный и иное лицо осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, рыболовного сачка, стеклянной банки с песком и лампой накаливания с прикреплёнными к ней проводами, автомобильного аккумулятора, два ведра (черного и белого цвета) с водными биологическими ресурсами в живом виде, а из автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - водительское удостоверение на имя осужденного, ведро с водными биологическими ресурсами в живом виде, при этом все обнаруженные и изъятые водные биологические ресурсы согласно выводам комплексной биологической судебной экспертизы являются черноморской травяной креветкой общим весом 12,483 кг в количестве 9602 экз., морским ершом или скорпена общим весом 143,98 г в количестве 1 экз., толсторылой игла-рыбой общим весом 5,21 г. в количестве 1 шт., место нереста которых является озеро 

<

адрес> (

<

адрес> Республики Крым), а озеро 

<

адрес> моря (район причала торгового терминала 

<

адрес>) является миграционным путём к месту нереста для представленных на исследование биологических ресурсов, период нереста морского ерша приходится с апреля до середины сентября, толсторылой игла-рыбы - с марта до конца августа, черноморской травяной креветки - на весенние и летние месяцы, (анализ представленных на экспертизу водных биологических ресурсов (креветок) показал, что изъятый улов содержал свыше 80% икряных самок), представленным на экспертизу водным биологическим ресурсам был нанесён ущерб, так как в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.п. 52, 53, 54.1 «б» Правил рыболовства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 января 2020 года № 1, запретным для добычи (вылова) креветок черноморских установлен период с 1 июня по 31 августа, толсторылая игла-рыба внесена в Красную Книгу Республики Крым как вид, сокращающийся в численности, в случае добычи (вылова) которой она должна с наименьшими повреждениями, независимо от ее состояния, выпускаться в естественную среду обитания, а кроме того при любительском рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на подсветку – с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением осуществления рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок.

Как следует из протоколов указанных процессуальных и следственных действий с участием вышеназванных лиц, в том числе осужденного, все изъятые предметы и водные биологические ресурсы были упакованы и опечатаны, от участвующих лиц каких-либо замечаний по сути проведения данных действий и зафиксированных обстоятельств не поступило.

Выводы суда о причинении особо крупного ущерба в результате совершения осужденным инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору с иным вышеуказанным лицом подтверждаются выводами судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что стоимость добытых водных биологических ресурсов, а именно креветки черноморской травяной общим весом 12,483 кг - 9602 экз., морского ерша общим весом 143,98 г - 1 экз., толсторылой игла-рыбы общим весом 5,1 г - 1 экз. с учётом требований постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» составляет 902 698 руб., что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам.

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ, с соблюдением порядка назначения и производства вышеназванных судебных экспертиз.

Составленные по результатам проведения экспертных исследований заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, регулирующим требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, а кроме того, данные экспертизы проведены на основании материалов уголовного дела, в том числе с учетом исходных данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, что следует из исследовательской части и выводов данных экспертных заключений.

Кроме того, данные экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, являются полными и содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они являются обоснованными, противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, такие выводы сделаны экспертами с учетом всех представленных для исследования источников, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 80 УПК РФ, обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности ФИО1

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности экспертов в разрешении уголовного дела не усматривается.

Экспертные заключения, положенные в обоснование выводов суда, произведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы по соответствующей специальности, о чем содержатся сведения в исследовательской части экспертизы, заключения составлены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 902 698 руб. являются обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и являются правильными.

Как усматривается из приговора суда при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 основное наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного, наличие крепких социальных связей и привязанностей, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, награждения и благодарности, участие в благотворительной деятельности, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, кроме вышеперечисленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, а также семейное положение осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ для данного вида наказания, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, что позволило назначить основное наказание осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания не может быть признан основанным на законе, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с положениями ст. 47 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При назначении осужденному ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в 

<

данные изъяты> на определенный срок судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовного закона не были соблюдены, поскольку не только не определен конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, как того требует уголовный закон, но и дополнительное наказание как оно указано в приговоре, а именно в виде запрета занимать должности в конкретном определенном судом учреждении (

<

данные изъяты> противоречит положениями ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания нельзя признать законным, в связи с чем решение суда о его назначении подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась. В отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д. 212), в связи с чем из описательно-мотивировочной частей приговора необходимо исключить указание о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела следует, что гражданский иск Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 902 698 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, на основе совокупности которых судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления причинен материальный ущерб в указанном размере, в связи с чем гражданский иск законно и обосновано удовлетворен в полном объеме, что согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Взыскание с осужденного всей суммы материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, соответствует закону и разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В случае возмещения ФИО1 вреда, причиненного совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, он в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастников соответствующего размера выплаченного возмещения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в 

<

данные изъяты> на 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, указав об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова