№ 1-638/2024 

УИД 56RS0018-01-2024-011822-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания – Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителяКузьминой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

Потерпевшей № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных ниже.

ФИО1 ... примерно в 09 часов 39 минут, управляя автомобилем «HYUNDAISOLARISHYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак N, двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от .../далее – ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «HYUNDAISOLARISHYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак N и двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, обнаруживпешехода Потерпевшую № 1 переходившую проезжую часть ... не нарушая ПДД РФ, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшей № 1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на неё, причинив тем самым пешеходу Потерпевшей № 1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевшая № 1 согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУN от ..., получила телесные повреждения в виде: ...».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Потерпевшая № 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым, ейпринесены извинения, которые она приняла и простила подсудимого, полностью заглажен причиненный преступлением вред, путем выплаты в качестве компенсации морального и материального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей.Кроме того подсудимый приобрела ей лекарства и продукты питания на сумму 4700 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные потерпевшей. Пояснил, что виновность свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, которые она приняла, причиненный вред возмещен им полностью путем выплаты потерпевшей денежной суммы в размере 300 000 рублей.Кроме того он приобрела лекарства и продукты питания для потерпевшей на сумму 4700 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Пименова И.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, пояснив, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Кузьмина Ю.Р. возражала против удовлетворения заявления потерпевшейо прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, в связи с чем по данному уголовному делу возможно прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в случае примирения обвиняемого с потерпевшей при условии, если обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред.

Материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшей. ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, принимает участие в воспитаниинесовершеннолетней дочери. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет.

Суд полагает, что действия подсудимого предпринятые им для заглаживания вреда, с учётом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Учитывая приведённые нормы права, мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника, установленные судом обстоятельства дела, а также с учётом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, учитывая обстоятельства совершения деяния, личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые подсудимым для иного заглаживания причиненного преступлением вреда,руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве потерпевшей основаниям.

Несогласие помощника прокурора на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей, не является обязательным условием и само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства последней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1, в связи с чем их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Потерпевшей № 1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAISOLARISHYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак N белого цвета, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1,- считать возвращенным собственнику,

- водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся на ответственном хранении у владельца ФИО1,- считать возвращенным собственнику.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Решетникова