Дело № 2-504/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009073-417

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 марта 2024г.

Центральный районный г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

при участии прокурора Быкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 марта 2023 года автомобилю Тойота Тоун Айс Ноах г/н № КПЗ, находящегося в собственности Истца 2 ФИО2, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ г/н № КПЗ при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, не предоставил преимущество допустил столкновение с автомобилем Тойота Тоун Айс Ноах г/н № под управлением ФИО1 пользующимся преимущественным правом проезд: перекрестка, в результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средне тяжести. 27 июня 2023 года-в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по дел об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно административному материалу по ДТП от 07.03.2023 года, водитель ФИО3, управляя, автомобилем ГАЗ г/н № находился при исполнении свои трудовых обязанностей, работая в должности водителя в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Страховая компания САО «ВСК» где застрахована гражданская ответственность перед третьими лицам- ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», страховой случай признала и выплатила Истцу 2 Поповой. Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 400 00 рублей за поврежденный автомобиль Тойота Тоун Айс Ноах г/н №, Истцу ФИО1 130 250 рублей - возмещение вреда здоровью. Истцом 2 ФИО2 была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии экспертным заключением № 207/23 стало известно, что ремонт автомобиля Истца превышает его среднерыночную стоимость, в связи, с чем проведение ремонта экономически не целесообразно. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Истца с учетом рыночной стоимости годных к реализации остатков составляет: 435 826 рублей, (470 000 рыночная стоимость -34 174 годные остатки). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ГБУ «Станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию сумма материального ущерба размере 35 826 рублей (435 826 сумма по экспертизе - 400 000 страховое возмещение). В данном дорожно-транспортном происшествии Истец Г ФИО1 получил следующие травмы: закрытая- травма грудной клетки, закрытый перелом с 3 по 9 ребер справа без повреждений тканей легкого, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом носа, ушибы мягких тканей правой руки.Согласно заключению эксперта № 1010 от 02.05.2023 года ФИО1 в результате ДТП от 07.03.2023 года причинен вред здоровью средней тяжести. Истец ФИО1, с марта 2023 года после аварии и до сентября 2023 года находился на больничном, с ограниченной подвижностью ввиду болей в грудной клетке, болей в правой руки, правой лопаточной области. На данный момент у Истца присутствуют большие проблемы с подвижностью правой руки, боли беспокоят до сих поп, и очень плохо купируются обезболивающими средствами, беспокоит невозможность долго ходить, в том числе быстрым шагом, ввиду периодических болей в грудной клетке. Травма носа - перелом, так и не была прооперирована ввиду Того, что кости и хрящи носа начали срастаться, пока ФИО1 находился на больничном и его передвижении были затруднены. В связи с чем, кости носа срослись неправильно, нос имеет неэстетичный вид, а также затруднено нормальное дыхание. В дальнейшем ФИО1 будет необходима операция - эстетическая риносептопластика. Все это приносит ФИО1 огромный дискомфорт в повседневной жизни, доставляет ему моральные и физические страдания, понижен уровень жизни ввиду ограничения физических нагрузок. В дальнейшем требуется операция и длительная реабилитация. Причиненные моральные и физические страдания Истец ФИО1 оценивает в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 826 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1274,78 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство здравоохранения Забайкальского края извещены надлежащим образом, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Забайкальского края, САО «ВСК», Территориальный фонд ОМС Забайкальского края.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 20.03.2024 исковые требования признала в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, однако возражала относительно размера компенсации морального вреда. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик Министерство здравоохранения Забайкальского края извещены надлежащим образом, не явились, представили письменный отзыв.

Третьи лица Министерство финансов Забайкальского края, САО «ВСК», Территориальный фонд ОМС Забайкальского края извещены надлежащим образом, не явились.

САО «ВСК» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор полагал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, отвечающем принципу справедливости и разумности.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

07.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный номер №, принадлежащего да праве собственности ответчику ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота Ноах, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1. 

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2023 года.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», нарушил п.1.3,1.5,3.1 ПДД РФ, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

18.05.2023 в отношении ФИО3 был составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст12.24 КоАП РФ.

Согласно административному материалу по ДТП от 07.03.2023 года, водитель Глобин Э.1 управляя, автомобилем ГАЗ А6ВК23 г/н № КПЗ находился при исполнении свои трудовых обязанностей, работая в должности водителя в ГБУЗ «Станция скорой медицинско помощи».

Постановлением Центрального районного суда г. Читы об административном правонарушении по дело № 5-581/2023 от 27.06.2023 года Глобин Э.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Согласно указанному постановлению суда ФИО1 причинен вред здоровья средней тяжести.

Таким образом, факт вины ФИО3 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу (схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, вышеуказанным постановлением) и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № 207/23 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» следует, что ремонт стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 4 116 875 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа -970 860 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-470 000 руб., 34 174 годные остатки.

Следовательно, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Истца с учетом рыночной стоимости годных к реализации остатков составляет: 435 826 рублей, (470 000 рыночная стоимость - годные остатки 34 174 руб.).

Объем и характер повреждений автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 зафиксированы в справке о ДТП, экспертном заключении, и в акте осмотра транспортного средства от 15.08.2023, составленного специалистом.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственности виновника была застрахована в САО ВСК, страховой полис ХХХ №. 

Истцами было подано заявление в САО ВСК об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. 

Страховая компания САО «ВСК» где застрахована гражданская ответственность перед третьими лицам- ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», страховой случай признала и выплатила Поповой. Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 400 00 рублей за поврежденный автомобиль Тойота Тоун Айс Ноах г/н № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 130 250 рублей - возмещение вреда здоровью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «ВСК», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по возмещению убытков страхователю ФИО2 по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается документами выплатного дела.

Поскольку выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ноах», то в силу действующего законодательства для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещения ущерба истец предъявляет требования к ответчику в части непокрытой страховым возмещением (435 826 - 400 000), то есть в размере 35 826 руб. 

Так как САО «ВСК» была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей, то разница в выплате составила 35 826 рублей.

Согласно ответа ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 18.12.2023, ФИО3 работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи с 30.03.2020 по настоящее время (приказ №106 от 30.03.2020 о приеме на работу).

Согласно данным ОТН и РАС ГИБДД, автомобиль марки ГАЗ А6BR23 с 25.12.2017 зарегистрирован за ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании 20.03.2024 представителю ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться результатами заключения экспертизы№ 207/23 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п.1.3,1.5,3.1 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховым возмещением (435 826 -400 000), то есть в размере 35 826 руб. в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ГБУЗ «Станция скорой медицинско помощи», соответственно, исходя из того, что вред причинён при исполнении ими трудовых обязанностей, следовательно, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей обязанность работодателя возместить вред, причинённый его работником, сумма ущерба подлежит взысканию с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно постановления Центрального районного суда г. Читы об административном правонарушении по дело № 5-581/2023 от 27.06.2023 года Глобин Э.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил следующие травмы: закрытая- травма грудной клетки, закрытый перелом с 3 по 9 ребер справа без повреждений тканей легкого, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом носа, ушибы мягких тканей правой руки.

Согласно заключению эксперта № 1010 от 02.05.2023 года ФИО1 в результате ДТП от 07.03.2023 года причинен вред здоровью средней тяжести. 

САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 130 250 руб. за вред, причиненный здоровью. 

ФИО1 ссылается на то, что у него присутствуют большие проблемы с подвижностью правой руки, боли беспокоят до сих поп, и очень плохо купируются обезболивающими средствами, беспокоит невозможность долго ходить, в том числе быстрым шагом, ввиду периодических болей в грудной клетке. Травма носа - перелом, так и не была прооперирована ввиду того, что кости и хрящи носа начали срастаться, пока ФИО1 находился на больничном и его передвижении были затруднены. В связи с чем, кости носа срослись неправильно, нос имеет неэстетичный вид, а также затруднено нормальное дыхание. В дальнейшем ФИО1 будет необходима операция - эстетическая риносептопластика. Все это приносит ФИО1 огромный дискомфорт в повседневной жизни, доставляет ему моральные и физические страдания, понижен уровень жизни ввиду ограничения физических нагрузок. В дальнейшем требуется операция и длительная реабилитация. Причиненные моральные и физические страдания ФИО1 оценивает в размере 700 000 рублей.

03.04.2023 ФИО1 при посещении терапевта высказывал жалобы на выраженные боли в поясничном грудном отделе позвоночника. Анамнез заболевания ДТП 07.03.2023. Стационарное лечение в ГБ1 с диагнозом перелом правой лопатки, перелом 2,3,4 ребер справа

25.04.2023 и 27.04.2023 ФИО1 при посещении терапевта высказывал жалобы на боли и ограничение движений в ГОП, болезненность при входе. Анамнез заболевания ДТП в марте 2023 года.

Согласно справке от 07.03.2023 ФИО1 проведена Компьютерная томография головы и шеи. Заключение: переломы костей носа. Остеохондроз.Перелом тела правой лопатки. Рекомендовано обезболивание, наблюдение невролога. 

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО1 выставлен диагноз- закрытый перелом тела правой лопатки, нетрудоспособен.

Из выписки из истории болезни от 16.03.2023 ГУЗ «Городская клиническая больница №1» следует, что ФИО1 выставлен диагноз- Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа без повреждения ткани легкого. Закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков. Рекомендованы консультация и наблюдение у врача-фтизитра, обезболивание, наблюдение врача-травматолога.

Согласно протоколу врача-терапевта от 11.05.2023, ФИО1 выставлен диагноз перелом правой лопатки, перелом 2,3,4 ребер справа. Локальный статус: боль при движении, передвигается в пределах квартиры. Анамнез заболевания: после ДТП в марте 2023 года эффекта от приема НПВС нет. Жалобы на боли и ограничение движения в ГОП, болезненность при вдохе.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, диагноз-перелом костей таза указан в медицинских документах ошибочно.

Согласно протоколу врача-терапевта от 22.08.2023, ФИО1 выставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, со смешением отломков, выраженный болевой синдром. Локальный статус: правый плечевой сустав болезненный при пальпации, болезненность при пальпации правой лопаточной области. Жалобы на интенсивные боли в правой руке, правой лопаточной области, ограничение движения в ней. Боли не купируются НПВС.

Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33). 

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненные ФИО1 телесные повреждения, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и глубину испытанных истицами нравственных страданий, вызванных полученными травмами.

Принимая во внимание личность и индивидуальные особенности ФИО1, возраст истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере (700 000 руб.) суд не усматривает, поскольку указанный размер компенсации истец связывает с наступлением неблагоприятных последствий от перенесенной травмы, данная сумма не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий и не отвечает принципу разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествии ФИО3 являлся работником ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», соответственно, исходя из того, что вред причинён при исполнении ими трудовых обязанностей, следовательно, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей обязанность работодателя возместить вред, причинённый его работником, компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг- подготовка иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исходя из согласованного сторонами размера оплаты, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя суду представлен чек о получении денежных средств 08.11.2023. 

Как усматривается из материалов дела представителем по вышеуказанному договору проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях 10.01.2023, 28.02.2023, 20.03.2024, 28.03.2024.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле (четырех судебных заседаниях) и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор об экспертизе от 13.09.2023 и чек об операции от 22.09.2023 на сумму 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления, в сумме 1274,78 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в пользу истцов.

В соответствии с п.1.6 Устава ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Забайкальского края. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Согласно п.3.4 По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Собственник имущества Учреждения-Забайкальский край (п.4.1 Устава).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (п. 12.3.12 Положения).

В силу части 5 ст. 123.22 ГК РФ 5. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Довод представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что субсидиарная ответственность при недостаточности имущества должна возлагаться на Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края, судом отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, при недостаточности имущества у ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества данного бюджетного учреждения, должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам о возмещении вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях к Министерству здравоохранения Забайкальского края, поскольку Министерство выполняет функции учредителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в связи с чем, не может быть привлечено к имущественной субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт № сумму причиненного материального ущерба в размере 35 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,78 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

При недостаточности имущества у ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по указанному обязательству возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ИНН 

<

***>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>