Дело № 12-271/18 17 мая 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>; 

по жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что им не были нарушены требования ПДД РФ, остановка ТС осуществлена в установленном месте стоянки, при этом автомобиль не мешал проезду других ТС и не создавал иных помех для движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Протокол об АП не содержит данных о приложении к нему дополнительных сведений.

ФИО1 и защитник ТЫЧЕНКО С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром припарковал автомобиль «УАЗ» г.н.№ у 

<

адрес> на месте для парковки, согласно обозначенному знаку «торцом». На фотографии, которая впоследствии появилась в материалах дела нет даты и времени съемки, и она отсутствовала при составлении протокола.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 показал, что на присутствующего в зале судебного заседания гражданина им был составлен протокол об АП по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП в отделе ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании протокола о задержании ТС. На место правонарушения он не выезжал. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку- стоянку транспортного средства «УАЗ» г.н.№ под углом к краю проезжей части, создав помеху для движения других ТС. Нарушил требование п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления N №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 Кодекс РФ об АП), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП (ч. 3.1ст. 12.19 Кодекса РФ об АП), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП (ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1

Кроме того, при описании в постановлении события совершенного ФИО1 правонарушения, в нем указаны обстоятельства, которые существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в протоколе об АП, и превышают объем вменного правонарушения.

Так, согласно протоколу об АП, ФИО1 нарушил требование п.12.2 ПДД РФ, а в постановлении - п.п. 12.2; 12.4 ПДД РФ.

Обоснованными являются доводы жалобы заявителя в части отсутствия в протоколе об АП сведений о приложениях к нему, поскольку указанные обстоятельства не противоречат материалам дела. Из самого административного дела установить, кто, когда и при помощи каких технических средств производил фотографирование не представляется возможным, поскольку этих сведений нет. 

Данные обстоятельства в силу ст.26.2 ч.3 Кодекса РФ об АП, не позволяют расценить имеющиеся в материалах дела фотоснимки относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в нарушении требований ст.28.1 Кодекса РФ об АП. 

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены разными должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании, инспектор составил протокол об АП, не выезжая на место правонарушения, на основании протокола о задержании ТС.

Вместе с тем, имеющийся протокол о задержании транспортного средства, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит для этого необходимых сведений и не отражает событие правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку по настоящему делу не установлено событие вмененного в вину ФИО1 правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

СУДЬЯ: