КОПИЯ

Дело № 2-1453/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001510-54 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 19 октября 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что истец – ФИО1 является собственником 3/4 долей жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая 1/4 доля данной жилой квартиры принадлежит собственнику – ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной жилой квартире зарегистрирован истец – ФИО1. Указанная квартира состоит всего из двух комнат жилой площадью 29,8 кв.м, и доля ФИО3 как собственника 1/4 части площади незначительна и не может быть реально выделена в натуре. Указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 получила в порядке наследования по закону после смерти её матери и супруги истца – ФИО5 в 2013 году. По мнению истца, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры, поскольку собственником 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру является истец – ФИО1. Истец проживал в этой квартире с 1995 года и проживает по настоящее время. Данная квартира является единственным жильем истца, где он и зарегистрирован. С момента смерти супруги и матери ФИО3 – ФИО5 в 2013 г. самостоятельно несет бремя содержания данной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры. У ответчика имеется собственное жилье, в котором она проживает. 

Просит признать 1/4 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 909688 руб.; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с момента получения ей компенсации от истца в размере 909688 руб.; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю данной квартиры после выплаты истцом компенсации ответчику в размере 909688 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что с ФИО3 у них напряженные, конфликтные отношения. Квартира маленькая, выделить ответчику 1/4 долю невозможно, проживать совместно они не смогут, поскольку у каждого из них своя семья. Он в настоящее время имеет ряд заболеваний, хочет самостоятельно распоряжаться своей жилплощадью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 46), исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснила, что заинтересована в 1/4 доле спорной квартиры. У неё действительно имеется отдельное жилье – трехкомнатная квартира в 3 микрорайоне, однако, там, в скором времени, будет проживать её дочь со своей семьей. Она же намерена переехать к ФИО1, но проживать с ним будет только в зимний период, летом она обычно живет на даче. Эта квартира ей дорога еще и как память о матери, которую она хочет сохранить.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела в суд не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), поступили письменные пояснения, в которых она просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37-39).

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сособственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире является ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 108).

Согласно поэтажного плана на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общая площадь квартиры составляет 52 кв. м, жилая площадь 29,8 кв. м. Помещение состоит из двух жилых комнат: площадью 17,8 кв. м. и 8,7 кв. м, коридора площадью 7,0 кв. м, кухни площадью 12,0 кв. м, коридора площадью 2,9 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м. (л.д. 13).

Следовательно, на долю ФИО3 приходится 13,0 кв. м общей площади и 7,45 кв. м жилой площади спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ФИО1 с 18.03.1996 г., ФИО3 по данному адресу никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с 24.10.1996 г. (л.д. 37).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто сторонами фактически в спорном жилом помещении проживает и пользуется им ФИО1 с 1996 года, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в летний период проживает на даче. Никогда она в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 принадлежит также на праве собственности квартира площадью 73,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>») блок №, стр № (л.д. 107-108).

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО3, ссылался на то, что ответчик ФИО3 не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное помещение, которое ею используется для проживания, кроме того указывал на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

По ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости долей участников долевой собственности.

Согласно выводам эксперта ООО "Профессионал" сделанных в экспертном заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3638 752 руб.. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли составляет: 909 688 руб. ( л.д. 132-177).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что общая площадь квартиры составляет 52,0 кв. м, жилая площадь 29,8 кв. м. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в спорном жилом помещении, что составляет 13,0 кв. м общей площади и 7,45 кв. м жилой площади спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не имеет помещения указанной площади 7,45 кв. м, также не имеется каких либо жилых помещений приближенных к данной площади. 

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истца ФИО3 не является, порядок пользования помещением между ФИО1 и ФИО3 не сложился и не определен, совместное проживание сторон не возможно в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, наличие у каждого собственника своих семей, членами которых они не являются, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО3 не имеет. Кроме того, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) с учетом незначительной доли ФИО3 (1/4) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (3/4) в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его 1/4 доле в праве собственности на квартиру (площадью 7,45 кв. м) не имеется, а также отсутствие в квартире жилых помещений площадью 7,45 кв. м (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. N 64-КГ22-3-К9).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при обосновании своих доводов о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры стороной ответчика доказательств и обоснований не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что ФИО3 –её мама. В настоящее время она (свидетель) проживает в 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>. В планах имеется намерение вернуться в г. Белово с семьей и проживать в квартире мамы, мама же хотела переехать к дедушке – ФИО1. Отношения между ними нормальные, конфликты начались после его обращения в суд. Ей непонятно для чего он все это затеял, они с мамой никогда не мешают ему, лишний раз даже не приходят.

Доводы ответчика о том, что в принадлежащей ФИО8 квартире будет проживать её дочь с семьей и об отсутствии в связи с этим у неё иного пригодного для проживания жилого помещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку дочь ФИО3 – Свидетель №1 является совершеннолетней, имеет свой доход и достаток, имеет возможность самостоятельного заработка и решения вопроса о приобретении собственности, каких-либо заболеваний препятствующих получения достойного дохода и разрешения вопроса об ином жилище не имеет. 

Так же в ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено доказательств несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и самой спорной квартиры. Внесение в январе 2023 г., феврале 2023 и апреле 2023 в кассу ООО «БЦКП» денежных средств в размере 896 руб. за оплату коммунальных услуг таким доказательством не является, поскольку лицевые счета разделены не были.

Одновременно судом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Таким образом, приведенные выше выводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за её долю с утратой её права на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3 за принадлежащую ей долю, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессионал" в соответствии с выводами которой на момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли составляет 909 688 руб.. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что право ФИО3 на получение компенсации гарантировано внесенным ФИО1 депозитом, исковые требования о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 909 688 руб., соответствующей рыночной стоимости 1/4 доли по состоянию на день проведения оценки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО3, паспорт №, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, паспорт №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать за ФИО1, паспорт №, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру 909 688 (девятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 (номер счета: №, Банк получателя: Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк, БИК: 043207612, Корр. Счет: №, ИНН: 

<

***>, КПП: 420502002, ОКПО: 09800506, ОГРН: 

<

***>) по вступлении решения суда в законную силу, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области –Кузбассе (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.