Дело № 2-1080/2019 

03RS0013-01-2019-001202-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием прокурора Зарифьянова Р.Р., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Урал»-ФИО2, представителя ответчика ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», ООО «Урал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 24.11.2018 около 17.00 часов при выходе из ресторана «KFC», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она поскользнулась на покрытом наледью крыльце здания и упала на спину, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома ребра и неуточненных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника. 

Вследствие полученных телесных повреждений истец доставлена скорой помощью в приемный покой ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 26.11.2018 после обращения в травматологию ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, из-за сильных болей, уточнен диагноз: 

<

данные изъяты>. Прописан полный покой (постельный режим), обезболивающие уколы, корсет для спины, комплекс витаминов. Мужу истца пришлось взять незапланированный отпуск для ухода за истцом и за трехгодовалой дочкой, которая требует постоянного внимания.

Ввиду того, что ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», как арендатором помещения в торговом центре «Урал», не соблюдались требования по надлежащему содержанию территории при входе в ресторан, падение и полученная травма повлекло нарушение здоровья истца, перенесшей боль, обусловленную травмой и связанным с ней лечением, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. После полученной травмы истцу потребовалось пройти санаторно-курортное лечение в санатории «

<

данные изъяты>», где истцу оказан ряд платных медицинских услуг и восстановительных процедур, связанных с реабилитацией от полученной травмы на сумму 11 650 рублей. Указанный несчастный случай (падение и, как следствие причинение вреда здоровью истца) произошел по вине администрации ресторана «KFC» ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», которая не соблюдает правила благоустройства, а именно, крыльцо не было очищено ото льда и снега, не были посыпаны песком, в результате чего образовалась наледь. 

Ввиду того, что установить во внесудебном порядке степень вины не представляется возможным, истец обратилась в суд с привлечением в качестве ответчиков ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» и ООО «Урал».

Просила взыскать с ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» и ООО «Урал» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба связанного с оплатой реабилитационных процедур в размере 11 650 рублей, в счет понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении. Суду пояснил, что ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» осуществляет свою деятельность в рамках функционирования ТРК «УРАЛ» на основании договора аренды, заключенного с собственником здания и земельного участка, которым является второй ответчик по делу ООО «Урал». Зона ответственности ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» ограничивается исключительно внутренними помещениями ресторана, поскольку именно ООО «Урал», являясь собственником здания и земельного участка, заключает соответствующие договоры с обслуживающими организациями, в том числе и по очистке прилегающей территории. Просят обратить внимание на то обстоятельство, что согласно план-схеме арендуемого помещения, ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» не принято в аренду крыльцо, на котором произошло падение истца. Арендуемый объект ограничен стенами здания. В связи с этим ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» не является лицом, причинившим вред истцу, и не подлежит привлечению к ответственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. 

Представитель ответчика ООО «Урал» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении. Суду пояснил, что падение истца ФИО4 произошло на крыльце ресторана «KFC». Согласно п. 2.2 Предварительного договора аренды № № от 22.11.2017, а также согласно п. 1.2 основного Договора аренды № № от 22.02.2018, которые заключены между Арендодателем ООО «Урал» и Арендатором ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», месторасположение объекта (ресторана «KFC») в здании «МФК «Урал» и границы объекта определены в Приложениях № 1, из которого следует, что крыльцо на схеме вообще не обозначено. То есть на момент подписания Предварительного договора аренды, а далее основного договора аренды крыльцо еще не было возведено. Арендатор построил его позже. Следовательно, вред истцу причинен из-за неправильного и несогласованного с собственником здания устройства крыльца. Из содержания искового заявления и приложенных документов не видна причинно-следственная связь между произошедшим падением и лечением (процедурами), назначенным истцу, а также с размером морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Участвующий в деле прокурор дал заключение по делу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» и ООО «Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, частично расходы услуг представителя, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» занимает нежилое помещение площадью 413,5 кв.м на первом этаже по адресу 

<

адрес> на основании договора аренды от 22.02.2018 №№ заключенного с ООО «Урал». Срок договора установлен 30 лет. ООО «Урал» является собственником здания по адресу 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 около 17.00 часов при выходе из ресторана «KFC», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец поскользнулась на покрытом наледью крыльце и упала на спину, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома ребра и неуточненных частей 

<

данные изъяты>. 

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № № утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозынаступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 5 пункта 6.2.1.7. договора аренды установлено, что арендная плата, выплачиваемая ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» в пользу ООО «Урал», включает в себя компенсацию расходов ООО «Урал» по содержанию и техническому обслуживанию земельного участка.

Согласно пункту 7.3.1. договора аренды ООО «Урал» обязуется в течение срока действия договора аренды за свой счет содержать и осуществлять техническое обслуживание здания ТРК «УРАЛ» и земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов дела, фотографий с места происшествия, видеозаписей судом установлено, что падение истца произошло за пределами помещения, арендованного ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», на крыльце здания в границах земельного участка, обслуживание которого является обязанностью собственника здания ООО «Урал». 

Вместе с тем, из планов здания, схем, приложенных к договору аренды, к предварительному договору аренды следует, что у входа в помещения, арендованные ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», при заключении договора аренды крыльцо отсутствовало. Пунктом 3 договора аренды предусмотрено право арендатора на выполнение ремонтных и отделочных работ. Из пояснений представителя ООО «Урал» следует, что данное крыльцо, на котором поскользнулась истец, возведено ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» без согласования с ООО «Урал». 

Вопреки доводам представителя ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», представленные им фотографии не доказывают наличие крыльца до заключения договора аренды и возведение его собственником здания, поскольку невозможно достоверно определить дату съемки. 

Исходя из доводов сторон, содержания договора аренды, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате падения на крыльце, возведенном ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», ответственность за содержание и уборку которого по условиям договора аренды несет ООО «Урал». 

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ООО «Урал» и ООО «Глобал Фуд Нефтекамск» суду не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 322, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо признать, что вред здоровью истца 24.11.2018 причинен по вине обоих ответчиков, предмет обязательства является неделимым, поэтому на них возлагается солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

29.01.2019 истец обратилась в ОМВД России по городу Нефтекамск с заявлением о факте получения ею телесных повреждений при случайном падении на ступени крыльца ресторана KFC. Постановлением от 07.02.2019 ОМВД России по городу Нефтекамск отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца, поскольку, установить степень вины ответчиков не представилось возможным в связи с невозможностью проведения опроса представителя ООО «Урал».

Согласно представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск с 24.11.2018 по 30.01.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, проведены обследования и назначено лечение, ношение корсета. 

Согласно заключению эксперта № № от 08.02.2019, составленного на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Нефтекамску от 29.01.2019 о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 имело место телесное повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты>, по своему характеру влечет временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение путевки в санаторий «

<

данные изъяты>» с оказанием платных медицинских услуг и восстановительных процедур, связанных с реабилитацией от полученной травмы в размере 11 650 руб., суд принимает во внимание отсутствие в выписке в рекомендациях указания на необходимость санаторно-курортного лечения. Иных доказательств взаимосвязи санаторно-курортного лечения с полученной травмой суду не представлено. 

В соответствии со статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами не доказана необходимость расходов истца на приобретение путевки в санаторий «

<

данные изъяты>» и платные медицинские услуги на сумму 11 650 рублей, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причиненными по вине ответчиков истцу телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении с 24.11.2018 по 30.01.2019, ей было рекомендовано ношение корсета, прием медицинских препаратов. Кроме того, истец указала, что получение травмы препятствовало 

<

данные изъяты>, для которой ею проводилось длительное обследование. 

Поэтому в результате получения вреда здоровью, истец, несомненно, перенесла физические страдания. Кроме того, истец была оторвана от привычного образа жизни, из-за чего перенесла и нравственные страдания. Следовательно, истцу причинен моральный вред, и ее требование о необходимости компенсации причиненного ей вреда является обоснованным.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание то, что истец, зная о погодных условиях, при входе в ресторан заметив образовавшуюся наледь на крыльце ресторана «KFC», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выходе из него не предприняла должных мер безопасности для осторожного спуска по указанному крыльцу - необходимо признать, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, тяжесть полученной травмы (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО4 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора о приобретении определенного товара, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представляла ФИО1 Расходы за услуги представителя за составление искового заявления и представление интересов истицы в суде подтверждены распиской от 09.04.2019 в размере 20 000 рублей. Учитывая степень сложности, категорию дела, а также объем и качество проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и документов для подачи в суд, представляла интересы истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ее расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, с ответчиков ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», ООО «Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», ООО «Урал» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», ООО «Урал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части заявленных требований ФИО4 к ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», ООО «Урал» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, материального ущерба, связанного с оплатой реабилитационных услуг в размере 11 650 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Глобал Фуд Нефтекамск», ООО «Урал» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019. 

Судья А.А.Ханова