Дело № 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 21 февраля 2024 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (далее т/с) на срок 1 год за то, что он в 15-30 на автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» в Нефтеюганском районе управляя т/с , в период менее года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, не относящегося к категории тихоходных, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ и п. 3 приложения № 1 к ПДД РФ. 

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он ознакомился в мировом суде г. Пыть-Яха, с ним он не согласен, считает его не законным и обжалует в настоящее время. Он является собственником данного автомобиля, однако в тот вечер машиной управляла его супруга – М.А.В. Письма с обжалуемым постановлением он не получал, уведомлений о заказных письмах тоже не получал, на Госуслугах не было и нет информации о данном постановлении. Он не совершал повторно нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шаталов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 15-30 на автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» в Нефтеюганском районе управляя т/с , в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и п. 3 приложения № 1 к ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди т/с, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 подтверждают: 

- протокол , в котором изложены обстоятельства правонарушения; - схема места правонарушения , с которыми ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний не выразил; 

- рапорт ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре об обстоятельствах правонарушения, изложенного в протоколе, а также где отражено, что т/с было остановлено, за рулем находился водитель ФИО1; 

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1, действительного ; 

- копия постановления , вступившего в законную силу , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; - отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому электронное письмо с указанным постановлением возвращено из-за истечения срок хранения; 

- сведения ГИС ГМП, об уплате ФИО1 штрафа, назначенного постановлением ; 

- проект организации дорожного движения, а/д Нефтеюганск-Мамонтово , согласно которой в месте обгона действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и нанесена линия горизонтальной разметки 1.1; 

- карточка учета т/с , собственником которого является ФИО1; 

- сведения из базы ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;

- диск с видеозаписью движения т/с его выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. 

ФИО1 нарушение правил обгона при указанных выше обстоятельствах не оспаривает, не согласен с квалификацией действий, указывая, что о постановлении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ узнал только . 

Однако, согласно сведениям ГИС ГМП, ФИО1 уплачен штраф, назначенный постановлением , что идет вразрез с его доводами о неизвестности о данном постановлении. 

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ допущено его супругой, а не им, приняты во внимание быть не могут, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом постановление вступило в законную силу, оснований для его переоценки не имеется. 

Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС, и его объективности, у суда не имеется. Не доверять составленным им процессуальным документам, оснований не имеется. Доказательств обратного не представлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в процессуальных документах, не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Действия Минина квалифицированы, верно, постановление мотивированно, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья