Дело № 2 - 9399 / 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием прокурора: ШАБРИНОЙ Е.В.,

с участием представителей истца ФИО2, действующих по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности адвоката Рискулова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением источником повышенной опасности смерти сыну истца в размере 1 000 000 руб., мотивирую свое требование, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на пешехода - сына истца ФИО1., который в результате полученных травм скончался на месте. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом отсутствия вины ответчика. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части исполнения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, на сегодняшний день вина ФИО5 в смерти сына истца доказана. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. о рассмотрении дела без ее участия не просила. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что мать погибшего в результате ДТП пешехода ФИО1. до настоящего времени очень сильно страдает от потери единственного сына и находится в тяжелом состоянии ее здоровья. Ответчик ФИО5 до настоящего времени не принес истцу свои извинения, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что в результате виновных действий ответчика в совершенном по вине ФИО5 дорожно-транспортном происшествии погиб единственный сын истца, поэтому истец ФИО2 понесла значительную утрату, которую оценивает в 1 000 000 рублей. В ходе производства по уголовному делу ФИО5 частично возместил истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Рискулова А.М. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности адвокат Рискулов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признал и пояснил суду, что в добровольном порядке ФИО5 выплатил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, данная сумма выплаты является соразмерной с учетом наличия вины и грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО5, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО5, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса РФ защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, и как последствие обращение за медицинской помощью.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» относительно общих положений возмещения вреда разъяснено, что Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из материалов уголовного дела № года следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан на перекрестке улиц Курчатова и 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО1., который в результате полученных травм скончался на месте. 

Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1., с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан Рот ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части исполнения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в совершении уголовного преступления, выразившегося в нарушении водителем при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшим факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешехода ФИО1., повлекшего смерть пострадавшего ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем суд считает, что истцом ФИО2 правомерно заявлен иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае не вызывает сомнения, что смерть сына ФИО1. причинила истцу ФИО2 глубокие нравственные страдания. В то же время, учитывая степень вины нарушителя ФИО5 и фактические обстоятельства дела, которые заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд признает заявленный истцом размер компенсации на сумму 1 000 000 руб. чрезмерно завышенным и присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 300 000 руб. 

Доводы возражений представителя ответчика о возмещении истцу компенсации морального вреда в полном объеме путем произведенной выплаты на сумму 100 000 рублей суд признает несостоятельными, поскольку указанная сумма возмещения не соответствует размеру причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, наступивших в вследствие гибели близкого человека. Суд учитывает, что погибший в результате ДТП сын истца ФИО1. был опорой своей и матери, истцу ФИО2 причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны своего единственного сына. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО5 государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 56, 98, 100. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>