Дело №1-43/2026 (1-285/2025;) УИД 52RS0018-01-2025-002854-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 22 января 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ремизовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Харитоновой Е.С., Ражевой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гульняева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения дома, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района Нижегородской области от №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, сел на водительское сидение, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> в сторону магазина, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе движения ФИО2 увидел патрульный автомобиль ГИБДД и решил вернуться домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на что ФИО2 ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,522 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта, с которым ФИО2 был не согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении — наркологии, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на что он выразил устное согласие, о чем также был составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут ФИО2, находясь в медицинском учреждении — наркологии, расположенной по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-88), согласно которым в 2021 году он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Н.Новгорода, за совершение административного правонарушения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, постановление судьи он получил заказным письмом на почту. Постановление мирового судьи он не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утрате в полицию не писал. Назначенный ему административный штраф он оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Павлово к бабушке на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля был его брат ФИО9, тем же вечером брат уехал в Н.Новгород, а машина осталась у дома. Данный автомобиль был припаркован с боку 

<

адрес> рядом с домом № по 

<

адрес>, так как дом у бабушки стоит на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, употреблял пиво, выпил три бутылки по 1,5 литра. Около 21 час. 00мин. у него закончилось пиво, и он решил съездить в магазин «Бристоль». Он взял ключи от автомобиля, которые находились дома, висели на стене в свободном доступе. Он сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он понимал и осознавал, что за управление в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но понадеялся, что проедет и останется не замеченным. Данный автомобиль принадлежит его маме Свидетель №1, которая также находилась по вышеуказанному адресу. О том, что он лишен права управления транспортными средствами она ничего не знала, он ей не говорил. В полис ОСАГО вписан он и его брат. Около 21 часа 35 минут, проезжая по 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС и сотрудников ГИБДД, поэтому он решил развернуться и ехать обратно к дому. Подъехав к дому № 

<

адрес>, он остановился. К автомобилю подошли инспектора ДПС, представились и попросили выйти из автомобиля. Он отказался выходить из автомобиля, тогда сотрудники ДПС вытащили его из машины и применили средства сковывания, посадили в патрульный автомобиль. В ходе разговора он пояснил, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, а документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в салоне автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта, он предположительно находится в состоянии опьянения и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. После этого сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», при этом ему были разъяснены все его права и обязанности. После этого ему передали индивидуальную упаковку, предварительно проверив ее целостность с мундштуком, который он лично вскрыл, после чего мундштук был присоединен к прибору, и ему было предложено сделать длительный выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат – 1,522 мг/л, с которым он был не согласен. Затем сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» составил в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено расписаться в акте освидетельствования, на что он отказался. Тогда инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете 

<

адрес>, он согласился. Однако, когда они приехали в наркологический кабинет, он отказался проходить медицинское освидетельствование и также отказался подписывать акт освидетельствования. В дальнейшем автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с помощью автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Все свои действия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» фиксировали на видео. Он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Павловский», так как в отношении него были составлены административные материалы по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на месте рассказал и показал, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в который он сел, завел двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>. Также он указал место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Тем самым, в полном объеме подтвердил свои вышеизложенные показания (л.д. 90-96).

Вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также рапортами (л.д.4, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 8-9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17); справками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 19-21); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 22); карточкой учета транспортного средства (л.д. 26); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, 45-56, 70-74); протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 66-69); копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами (л.д. 99-126); справкой из Советского РОСП ГУФССП по Нижегородской области (л.д. 140).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ей известно, что ее сын ФИО2 воспользовался машиной «

<

данные изъяты>», принадлежащей ей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Павлово, здесь живет ее мама, которой 89 лет, она страдает деменцией. Они приезжают каждую неделю ухаживать за ней. Она с мамой была дома, ФИО2 спустился вниз, попросил погреть еду. Это было в начале десятого вечера. Она подогрела суп, но того не было. Она подумала сначала, что он спит. Затем она вышла на улицу в огород, где его тоже не было. Тогда она вышла за калитку и увидела, что ФИО2 стоит рядом с их машиной, а левее от него подъезжает и останавливается между их домом и соседским полицейская машина. Сотрудники полиции посадили ФИО4 в свою машину и начали разговаривать. Она не видела, чтобы ФИО2 в тот день употреблял спиртные напитки, и не знала, что он ранее был лишен водительских прав. Она покупала автомобиль «

<

данные изъяты>» для сыновей – ФИО16 и ФИО4, чтобы они помогали ей ездить к ее матери. Машину она покупала с использованием потребительского кредита банка «Совкомбанк», кредит платила она. Автомобиль «

<

данные изъяты>» содержат, обслуживают, заправляют, моют ФИО4 и ФИО17. Страховку оплачивает она как собственник и страхователь, изначально они были вписаны оба в нее и сейчас тоже оба. В Нижнем Новгороде она проживает вместе со своим сыном ФИО2, другой сын ФИО19 проживает отдельно, при этом в городе они практически не пользуются машиной. Она в основном стоит в гараже. На работу ФИО4 ездит на общественном транспорте. Ключи от автомобиля находятся в свободном доступе в квартире. У ФИО18 есть другая машина, у ФИО4 другой машины нет. Ранее, когда ФИО2 исполнилось 18 лет, они купили ему подержанный автомобиль 

<

данные изъяты> модели, который также был оформлен на нее. Друзья посоветовали оформить автомобиль именно на нее. Этот автомобиль был у них очень долго. Потом его заменили на этот автомобиль. Поскольку ее сыновья оба вписаны в страховой полис, как такового разрешения для пользования автомобилем от нее никогда не требовалось. ФИО1 покупалась для них, у нее никогда не было водительских прав. У них в семье принято, кто захотел, тот и взял автомобиль. Никто никогда у нее не спрашивал разрешение.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., находясь на маршруте патрулирования № у 

<

адрес> по 

<

адрес>, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, Свидетель №3 было замечено транспортное средство — автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал его требование об остановке, в связи с чем Свидетель №3 было принято решение о его преследовании. После чего он услышал, как Свидетель №3 кричал ему. Он сел в патрульный автомобиль и поехал за Свидетель №3, который в этот момент бежал за вышеуказанным автомобилем. Догнав Свидетель №3, тот сел к нему в патрульный автомобиль, и они продолжили преследование, включили светозвуковую сигнализацию, чтобы привлечь внимание водителя и принудить его к остановке. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал их действия и продолжил движение. Они неотрывно двигались за данным автомобилем. В результате преследования около 21 часа 35 минут водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № съехал с проезжей части и остановился рядом с домом № по 

<

адрес>. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю, в это время за рулем автомобиля находился мужчина, они представились и попросили водителя выйти из автомобиля. Водитель оказал неповиновение, в связи с чем была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Они пригласили водителя проследовать в их патрульный автомобиль, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье их автомобиля. В ходе разговора данный водитель сообщил, что водительское удостоверение находится у него дома. При этом Свидетель №3 обратил внимание, что от данного водителя исходит запах алкоголя, также у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Свидетель №3 было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством — автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Перед составлением административного материала Свидетель №3 пояснил ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол №. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что тот согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты ФИО2 сделал выдох воздуха в прибор, и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары алкоголя в объеме 1,522 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, о чем также был составлен акт №, расписываться в акте и чеке ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в наркологию 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 выразил устное согласие, о чем было указано в протоколе № в 22 час 10 минут. Прибыв в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД в процессе составления административного материала на ФИО2 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №3 был составлен соответствующий рапорт. В дальнейшем автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 Около 21 ч. 20 мин., находясь на маршруте патрулирования № у 

<

адрес> по 

<

адрес>, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, им было замечено транспортное средство — автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя, и он подал знак остановки жезлом. Увидев его, водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал его требование об остановке, развернувшись, он прибавил скорость и продолжил движение дальше, в связи с чем было принято решение о его преследовании. Они включили светозвуковую сигнализацию, чтобы привлечь внимание водителя и принудить его к остановке. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал их действия и продолжил движение. Они неотрывно двигались за данным автомобилем. В результате преследования около 21 часа 35 минут водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № съехал с проезжей части и остановился рядом с домом № по 

<

адрес>. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю, в это время за рулем автомобиля находился мужчина, они представились и попросили водителя выйти из автомобиля. Водитель оказал неповиновение, в связи с чем была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Они пригласили водителя проследовать в патрульный автомобиль, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье их автомобиля. В ходе разговора данный водитель сообщил, что водительское удостоверение находится у него дома. При этом он обратил внимание, что от данного водителя исходит запах алкоголя, также у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего им было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством — автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол №. Далее ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что тот согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, ФИО2 сделал выдох воздуха в прибор, и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары алкоголя, в объеме 1,522 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, о чем был составлен акт №, расписываться в акте и чеке ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в наркологию 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 выразил устное согласие, о чем было указано в протоколе № в 22 час 10 минут. Прибыв в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД в процессе составления административного материала на ФИО2 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт. В дальнейшем автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку (л.д. 38-40).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Павловский» ФИО11, согласно которого сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут около 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство — автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, на что тот согласился, результат — 1,522 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласен (л.д. 8-9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении — наркологии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что тот выразил устное согласие, от подписи отказался (л.д. 10);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения (л.д.12-17);

- справками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал, заявление об утрате не подавал, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имел водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является Свидетель №1 (л.д. 26);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксирован момент остановки ТС под управлением ФИО2, процедура составления административного материала на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксирован момент остановки ТС под управлением ФИО2, процедура составления административного материала на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты свидетельство о регистрации ТС № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №№ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации ТС № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 70-74);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с материалами, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 99-126);

- справкой из Советского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что показания Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, в том числе оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также с исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д.8-9), согласно которого ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, результат — 1,522 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха.

Кроме того согласно примечанию № 2 к положениям ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 отказался выполнять законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф оплачен полностью, водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате не подавалось. Исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 рублей было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 19-21, 99-126, 140).

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО2 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был оформлен на мать подсудимого – Свидетель №1, однако фактически он принадлежал именно подсудимому ФИО2 и его брату. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что автомобиль она приобретала для своих сыновей, а не для себя, в страховой полис указанного транспортного средства Свидетель №1 не внесена, данным автомобилем никогда не пользовалась, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, разрешение на пользование автомобилем никто и никогда у нее не спрашивал. Кроме того Свидетель №1 и ФИО2 проживают вместе, согласно показаниям подсудимого, ведут совместное хозяйство – 50 на 50. Автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также на этом же автомобиле ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о принятии решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в доход государства.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения не избирались. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации ТС № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, – оставить на хранении по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Д.А. Яндулов