№ 2-1887/2024

61RS0006-01-2024-002090-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

Он является собственником автомобиля Geely Coolray, г/н №, 2023 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в том числе с участием его автомобиля, которому были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП стал водитель микроавтобуса Хенде, г/н №, ФИО9

Данный микроавтобус двигался по маршруту №, ФИО9 выполнял обязанности водителя у перевозчика ИП ФИО2, обслуживающий маршрут №.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой приобретал полис ОСАГО № ХХХ0301418151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил выплатить страховое возмещение в виде направления на ремонт транспортного средства, однако, так как стоимость ремонта автомобиля истца превышала максимальный лимит страховой выплаты, истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 683 754 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 2 121 008 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 73 000 руб.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба истца в ДТП от 21.12.2023 составляет 356 754 руб. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 683 454 руб., расходы на экспертизу в размере 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 879 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании частично признал исковые требования, указал, что ответчик не отрицает ответственность за совершенное ДТП, признает в нем вину, однако возражает против взыскания с него уточненной суммы ущерба и готов возместить причиненный ущерб в том размере, как истец заявлял ранее по проведенной экспертизе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО4, и микроавтобуса Хенде, г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО9

Микроавтобус Хенде, г/н №, двигался по маршруту №, ФИО9, без официального трудоустройства, выполнял обязанности водителя у перевозчика ИП ФИО2, обслуживающего маршрут №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем микроавтобуса Хенде, г/н №, ФИО9

В результате ДТП автомобилю Geely Coolray, г/н №, были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. 

По результатам рассмотрения заявления АО ГСУ «Югория» признало случай страховым и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ИП ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях, он осуществил ремонт своего автомобиля у официального дилера, представив заказ-наряды и чеки об оплате, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб исходя из фактических расходов.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, самим истцом суду представлено экспертное заключение № Т-48/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет без учета износа 683 754 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 73 000 руб.

Оценивая экспертное заключение№ Т-48/2024 от 27.02.2024, выполненное ООО «Эксперт+», суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы мотивированы, изложены в понятных формулировках и не противоречат требованиям закона. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения № Т-48/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения по делу и, при отсутствии доказательств со стороны истца, достоверно свидетельствующих, что для восстановления автомобиля именно после ДТП, произошедшего 21.12.2023, необходимо было произвести ремонт в том объеме и с теми затратами, в каком он был произведен на сумму 1 010 454 руб., существование иного способа и стоимости исправления повреждений автомобиля, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 754 руб., величину УТС в размере 73 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пропорционально взыскивает с ответчика в пользу истца 5480,86 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 9855,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 754 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 73 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5480,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9855,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.