Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Дорожкиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчиков администрации 

<

адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, комитету по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, комитету архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> об обязании согласовать схему расположения земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации 

<

адрес>, указывая в его обоснование, что решением Сталинского райсовета депутатов трудящихся от 13 апреля 1955 года № ее 

<

данные изъяты> ХИБ отведен земельный участок по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. 14 мая 1955 года между отделом коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> совета депутатов трудящихся и ХИБ заключен договор о представлении в бессрочное пользование земельного участка по 

<

адрес>, площадью 599 кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы 

<

адрес> при 

<

адрес> ГСД

На указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ХИБ в ГПТИ 

<

адрес> 19 января 1971 года. В соответствии с данными технического паспорта от 26 октября 1992 года жилой дом, площадью 62,9 кв.м., располагается на земельном участке, площадью 640, 7 кв.м. 

23 марта 2004 года ХИБ умер, наследниками по закону являлись его 

<

данные изъяты> ФИО1, ХСИ, ХАИ, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 27 сентября 2004 года указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на жилой 

<

адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, на земельном участке мерою 599 кв.м. 

Впоследствии право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 

Как указано истцом, по сведениям ГУП «ОЦИОН» по состоянию на 2004 год, указанный жилой дом располагался на земельном участке фактической площадью 625, 5 кв.м. 

Ссылаясь на п.9.1. ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец ФИО1 полагает, что поскольку спорный земельный участок предоставлен ее 

<

данные изъяты> ХБИ в постоянное бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, наследники приобрели в порядке наследования право пользования земельным участком и право на его приватизацию в тех же границах, что и наследодатель.

Между тем, истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в тех же границах, которые существуют с 1955 года, в связи с чем, схема расположения земельного участка согласована с учетом красных линий, что привело к уменьшению площади земельного участка с 592 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований) до 551 кв.м. 

Как указано истцом ФИО1, поскольку в 

<

адрес> отсутствует информация о каталоге геодезических координат красных линий, точки красных линий не закреплены на местности, отсутствуют координаты указанных точек, установить с достоверностью факт пересечения границы земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, с красной линией не представляется возможным, что свидетельствует о праве истца на предоставление земельного участка в границах, существовавших на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование ее 

<

данные изъяты> ХБИ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, комитет архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Орск-Центр».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> ФИО3 просила в иске отказать, указывая в обоснование возражений, что в соответствии с договором от 14 мая 1955 год № отделом коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ХИБ в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Между тем, до настоящего времени границы указанного земельного участка не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, план земельного участка, позволяющий установить его границы на местности, отсутствует, в связи с чем, установить границы земельного участка и его точное местоположение на момент предоставления ХИБ не представляется возможным. Схема расположения земельного участка, площадью 592 кв.м., о согласовании которой заявляет истец, и подготовленная с учетом фактического использования земельного участка, свидетельствует о том, что границы земельного участка со стороны 

<

адрес> находятся за пределами красных линий и включают земли общего пользования. 

Как указано представителем ФИО3, ранее вопрос о законности использования ФИО1, а также иными наследниками ХИБ части земельного участка, находящегося за пределами красных линий, являлся предметом судебного разбирательства. Так, решением 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ХАИ, ХРС, ХГС об обязании перенести забор, понуждении к заключению договора аренды земельного участка и обязании выполнить кадастровые работы, исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены частично. Судом на ФИО1, действующую в своих и в интересах ХАИ, ХГС, ХРС возложена обязанность перенести забор, расположенный перед домом № со стороны 

<

адрес>, до уровня «красных линий» (обозначенных на топографическом плане, являющимся приложением к заключению МУП «ЦПД Застройщик» № от 04 сентября 2012 года), а именно: перенести забор длинною 13,8 м от точки 1 (место примыкания ограды между домовладениями № и № к внешней ограде со стороны 

<

адрес>) до точки 2 (место примыкания внешних оград домовладений № и №) вглубь земельного участка от точки 1 до точки 3 на 3,4 м и от точки 2 до точки 4 на 4,4 м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как считает представитель ответчиков ФИО3, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 в отсутствие законных оснований пользуется частью земельного участка, расположенного за границами красных линий, и на который претендует при рассмотрении настоящего дела, заявляя о согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 592 кв.м., в то время как вправе претендовать лишь на земельный участок, площадью 551 кв.м., требования иска удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчиков ФИО3 обращено внимание и на то, что решением 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЧВИ, ЕВБ, ФИО1 о признании незаконными действий КАиГ администрации 

<

адрес> по утверждению 24 апреля 2003 года чертежа "Проект установления «красных линий» по адресу: 

<

адрес>", а также признании незаконными действий КАиГ администрации 

<

адрес> по утверждению 03 декабря 2002 года чертежа "Проект застройки индивидуального земельного участка по адресу: 

<

адрес>". Предметом спора при рассмотрении указанного дела являлся вопрос о законности размещения красных линий, в том числе, по 

<

адрес>. 

Также представитель ФИО3 полагает, что истец ФИО1 преждевременно обратилась в суд с требованием о признании за ней права на приватизацию земельного участка, поскольку установленная законом процедура о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления истцом не соблюдена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

Представители ответчика комитета архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Орск-Центр" в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон №137-ФЗ), права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ).

В силу пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, гражданин, унаследовавший строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе заявлять о предоставлении земельного участка в собственность в том объеме прав, который был у наследодателя.

При этом первым этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. 

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Анализ положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 13 апреля 1955 года № ХИБ, приходящемуся 

<

данные изъяты> истца ФИО1, отведен участок 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. 

14 мая 1955 года между отделом коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся и ХИБ заключен договор о представлении в бессрочное пользование земельного участка по 

<

адрес> значащийся под номером №, имеющий по фасаду 18 метров, по задней меже 35 метров. по правой меже 22 метра, по левой меже 15 метров, общей площадью 599 кв.м., подробно показанный на прилагаемом плане (примечание: земельный план и проект застройки является неотъемлемой частью настоящего договора). Указанный земельный участок предоставлен для возведения жилого одноэтажного рубленого дома. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы 

<

адрес> при 

<

адрес> ГСД

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца ФИО2, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, на указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ХИБ в ГПТИ 

<

адрес> 19 января 1971 года. 

23 марта 2004 года ХИБ умер, наследниками по закону являлись его 

<

данные изъяты> ФИО1, ХСИ, ХАИ, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 27 сентября 2004 года указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., на земельном участке мерою 599 кв.м. 

Впоследствии право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1, в связи с отчуждением долей прежними собственниками. Указанные обстоятельства подтверждаются сведения Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Обосновывая требования иска о согласовании схемы расположения спорного земельного участка, площадью 592 кв.м., в соответствии с фактическим использованием земельного участка с учетом расположения забора, истец ФИО1, ссылается на п.9.1. ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и полагает, что поскольку спорный земельный участок предоставлен ее 

<

данные изъяты> ХБИ в постоянное бессрочное пользование площадью не менее 592 кв.м. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, наследники в порядке наследования приобрели право пользования и право приобретения земельного участка в тех же границах, что и наследодатель, независимо от красных линий, достоверность размещения которых истцом ФИО1 ставится под сомнение, поскольку в 

<

адрес> отсутствует информация о каталоге геодезических координат красных линий, точки красных линий не закреплены на местности.

Между тем, истцу отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в тех же границах, которые существуют с 1955 года, схема расположения земельного участка согласована с учетом красных линий, что привело к уменьшению площади земельного участка с 592 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований) до 551 кв.м. (в материалы дела представлены две схемы расположения земельного участка, площадью 592 кв.м., на которой границы земельного участка отражены в соответствии с его фактическим использованием, с учетом размещения на землях общего пользования забора, находящегося за красной линией и схема, площадью 551 кв.м., с учетом красных линий). 

В подтверждение доводов о нахождении в пользовании ХИБ земельного участка, площадью не менее 592 кв.м., истец ссылается на решение 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 13 апреля 1955 года №, договор о представлении в бессрочное пользование земельного участка по 

<

адрес> от 14 мая 1955 года, техническую документацию на жилой дом по 

<

адрес>, составленную в период с 1971 года по 2009 годы.

Между тем, представленные доказательства не позволяют определить точное местоположение земельного участка, предоставленного ХИБ для строительства индивидуального жилого дома, его границы, ввиду отсутствия каких-либо планов и схем земельного участка, содержащих привязку к местности. 

Более того, техническая документация на жилой дом и содержащиеся планы земельного участка свидетельствует об изменении площади в сторону увеличения и его конфигурации земельного участка, находящегося в пользовании как ХИБ, так и его наследников, в отсутствие документов, подтверждающих такие права. Так, в 1971 года площадь земельного участка составляла 612, 60 кв.м., в 1983 году - 640, 7 кв.м., в 2004, 2009 годах - 625, 5 кв.м. 

В материалы дела представителем ответчика представлено решение 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ХАИ, ХРС, ХГС об обязании перенести забор, понуждении к заключению договора аренды земельного участка и обязании выполнить кадастровые работы, которым исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены частично. Судом на ФИО1, действующую в своих и в интересах ХАИ, ХГС, ХРС возложена обязанность перенести забор, расположенный перед домом 

<

адрес>, до уровня «красных линий» (обозначенных на топографическом плане, являющимся приложением к заключению МУП «ЦПД Застройщик» № 6-1427 от 04.09.20120 года), а именно: перенести забор длинною 13,8 м от точки 1 (место примыкания ограды между домовладениями № и № к внешней ограде со стороны 

<

адрес>) до точки 2 (место примыкания внешних оград домовладений № и №) вглубь земельного участка от точки 1 до точки 3 на 3,4 м и от точки 2 до точки 4 на 4,4 м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что часть земельного участка, площадью 41 кв.м., на который претендует ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, используется ФИО1 в отсутствие законных оснований. 

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Также решением 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЧВИ, ЕВБ, ФИО1 о признании незаконными действий КАиГ администрации 

<

адрес> по утверждению 24 апреля 2003 года чертежа "Проект установления «красных линий» по адресу: 

<

адрес>", а также признании незаконными действий КАиГ администрации 

<

адрес> по утверждению 03 декабря 2002 года чертежа "Проект застройки индивидуального земельного участка по адресу: 

<

адрес>". 

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о законности размещения красных линий по 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

С учетом выводов, содержащихся в указанных решениях суда, утверждение истца о том, что установить точное местоположение красных линий не представляется, является необоснованным, поскольку указанный вопрос являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела об оспаривании действий КАиГ администрации 

<

адрес> по утверждению 03 декабря 2002 года чертежа "Проект застройки индивидуального земельного участка по адресу: 

<

адрес>", поэтому оснований не применять и не принимать во внимание данный документ при согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, у ответчиков не имелось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласование схемы границ земельного участка по 

<

адрес> возможно только с учетом красных линий, установленных соответствующим проектом в 2002 году. 

Представленное истцом заключение ООО «ГеоЭксПИ» от 06 февраля 2018 года, содержащее сведения о том, что на планах, представленных в материалы гражданского дела изображен один и тот же земельный участок, который в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес> не содержит выводов о границах земельного участка с привязкой к местности с момента его первоначального предоставления ХИБ, о площади земельного участка, а также о том, каким образом красные линии, установленные в 2002 году, соотносятся с границами земельного участка, изображенного в проекте 1955 года.

Также суд полагает, что истец ФИО1 преждевременно обратилась в суд с требованием о признании за ней права на приватизацию земельного участка, поскольку установленная законом процедура о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно путем обращения в компетентный орган не соблюдена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации 

<

адрес>, комитету по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, комитету архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> об обязании согласовать схему расположения земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Фирсова 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года