Дело №

УИД 19RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 411200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ст.28 ЗПП, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г/н №, под управлением ФИО1, Honda Accord г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО6, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события с выбором натуральной формы страхового возмещения, в результате которого истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с приложением оценки и требованием о возмещении убытков в размере 411200 руб., в которой страховщиком было отказано. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили взыскать с ответчика убытки в размере 411200 руб., 6000 руб. расходы на автоэксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20131,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО2, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы, требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 379100 руб., 6000 руб. расходы на автоэксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 572,50 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что заявленные стороной истца убытки подлежат возмещению за счет виновника в ДТП. Указала также на незаконность требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также на необоснованность несения почтовых расходов, ввиду нахождения филиала в 

<

адрес>.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец для участия направил представителя.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г/н №, под управлением ФИО1, Honda Accord г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО6, что следует из Приложения к административному материалу №, из схемы места ДТП, объяснений его участников и фотоматериала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие».

Согласно данным МВД по РХ собственником транспортного средства BMW X5 г/н № является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №Р/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5 г/н № без учета износа составляет 691715 руб., с учетом износа 378728,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 399500 руб., что следует из платежного поручения №, также возместила 500 руб. за оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-65196/5010-004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В указанном решении Финансовый уполномоченный сослался на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме, в пределах лимита ответственности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, ввиду виновных действий второго участника ДТП, на то, что страховщиком необоснованно не выдано направление на ремонт, организация и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежат взысканиюубытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н № составляет 811200 руб. без учета износа, 232800 руб. с учетом износа.

Возражая относительно заявленных требований, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством BMW X5 г/н № получены следующие повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А: дверь передняя правая – деформация – замена, окраска; дверь задняя правая – деформация – замена, окраска; облицовка задней правой двери – деформация – замена; защитная пленка двери передней правой наружная – деформация – замена; защитная пленка двери задней правой наружная – деформация – замена; порог/стойка средняя правая – деформация – ремонт, окраска; подножка правая – разрушение – замена; накладка подножки правой – деформация, потертость – замена; накладка арки заднего правого колеса – разрушение – замена; накладка декоративная правого заднего порога – замена. Размер расходов на восстановление транспортного средства на дату проведения оценки составляет 779 100 руб.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза, независимая техническая экспертиза транспортных средств, достаточный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тот факт, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, с учетом того, что экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что САПО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «Абакан-Оценка» (691715 руб.), соответственно, у страховщика возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат, убытков в размере 379100 руб. (779100 руб. – 400 000 руб. (произведенная выплата).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (исходя из расчета: 400000 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Между тем, заявленный стороной истца период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения судебного акта, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного выше действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, и подлежат удовлетворению с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму убытков в размере 379 100 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление и подача иска в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг составляет 35000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ, актом выполненных работ, почтовые расходы в общей сумме 572,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14977,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 379 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 572,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения, начисленные на сумму убытков в размере 379 100 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 977,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.