Административное дело №а-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административных соответчиков Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 ФИО4, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сельта» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/99/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании распоряжения Руководителя государственной инспекции труда №-ОБ/99/72/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамбовского филиала ООО «Сельта» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО3 было вынесено предписание №-ОБ/99/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки №-ОБ/99/72/2 от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ООО «Сельта» не согласно, считает их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, подлежащим отмене.

По мнению администртаивного истца отсутствует нарушение по пересчету денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и выплаты ФИО7 причитающейся суммы с учетом денежной компенсации за нарушение сроков.

Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 11,99 календарных дней производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составил 11093,87 руб. Для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск необходимо среднедневной заработок умножить на неиспользованные дни отпуска, при этом сумма компенсации за разъездной характер работы не включается в расчет среднего заработка. Для учета количества неиспользованных дней отпуска или использованных авансом применяется записка-расчет. Этот документ оформляется по унифицированной форме №Т-61 кадровой службой и передается в бухгалтерию, где производятся выплаты или удержания. ООО «Сельта» во время проведения проверки предоставило в Государственную инспекцию труда записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 с расчетом оплаты отпуска и выплат ( номер документа ТВ1В000090 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету оплаты по отпуску средний дневной заработок работника составил 925,26 руб. (выплаты при исчислении среднего заработка за 12 месяцев в размере 286 460,63 руб. разделены на коллличество календарных дней расчетного периода 309,60 дней равно 925,26 руб.) 11,99 дней умножить на 925,26 руб. равно 11 093,87 руб. компенсация за неиспользованные дни отпуска. Указанная компенсация отпуска была оплачена работнику в полном объеме. Государственный инспектор Государственной инспекции труда в акте проверки №-ОБ/99/72/2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении №-ОБ/99/72/36 допустил ошибки в расчете: начисление заработной платы за предыдущие 12 месяцев произведено с учетом компенсационных выплат, что противоречит положениям ТК РФ и п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; соответственно неверно определен средний дневной заработок работника; количество неиспользованных дней отпуска, что привело к неверному расчету суммы денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом, компенсация за разъездной характер работы, выплачиваемая работникам с разъездным характером работы, не является элементом оплаты труда и, как следствие, не должна включаться в расчет среднего заработка при расчете отпускных.

Предписанием на работодателя была возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не соблюдения требований трудового законодательства по извещению работника в письменной форме об основаниях произведенных удержаний. Указанное требование противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной обязанностью. 

Административный истец в своем заявлении указывает, что отсутствует нарушение в виде незаконно удержанных денежных средств. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) установлен ч.1 ст. 138 ТК РФ и не может превышать 20 процентов. 

Компенсация подлежит начислению при задержке в выплате работодателем различных сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременной оплаты листков временной нетрудоспособности и других выплат. Нужно учитывать, что спор о выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Государственные инспекторы труда не могут выносить предписания о выплате компенсации за несвоевременную выплату.

ФИО8 истец просит признать предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/99/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Также ООО «Сельта» просит восстановить срок для обжалования предписания, поскольку в установленный ст. 357 ТК РФ срок, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании предписания. При подаче заявления ООО «Сельта» руководствовалось сложившейся ранее практикой. Данная позиция была пересмотрена, оспаривание предписания инспекции труда подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем апелляционным определением Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу по иску ООО «Сельта». 

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые в полном объеме и просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, полностью поддержав доводы, изложенные в письменном ходатайстве. 

Представитель административных соответчиков Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным им в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, и полностью поддежал позицию, изложенную представителем административных соответчиков ФИО4 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 357 - без изменения ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, и участниками процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением получен акт проверки и вынесено предписание №-ОБ/99/72/3. ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, предписание государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/99/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку заявленный спор подлежал рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> подано настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела. 

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской. Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, Государственная инспекция труда пи выявлении нарушений и осуществлении надзора и контроля за работодателями не вправе разрешать правовые споры. 

Из материалов дела следует, что в ФИО7 был принят на работу по трудовому договору № ТВ477-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна № с должностным окладом в размере 4400 руб.

Согласно соглашению сторон № ТВ9 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № ТВ 477-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесены изменения в части должности – водитель-экспедитор международной доставки в подразделении автоколонна №.

Согласно приказу № ТВ90-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» было вынесено предписание 7-562/16-ОБ/99/72/3 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 

В предписании Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ инспектор первым пунктом обязал ООО «Сельта» произвести перерасчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска ФИО7 с учетом требований трудового законодательства РФ. Выплатить ФИО7 причитающиеся суммы с учетом денежной компенсации за нарушение сроков. Основание: ст.127 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ст.236 ТК РФ; в соответствии со вторым пунктом привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не соблюдения требований трудового законодательства по извещению работника в письменной форме об основаниях произведенных удержаний. Основание: ч.1 ст.136 ТК РФ, ст.357 ТК РФ; Третьим пунктом в обжалуемом предписании указано выплатить ФИО7 незаконно удержанные денежные средства за период ноябрь 2011-апрель 2016 с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Основание: ст.137 ТК РФ, ст.236 ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вопросы оформления трудовых отношений, предоставления и выплаты заработной платы и компенсаций, установленных законом, подлежат решению по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения работник вправе обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров.

Суд полагает, что спор о денежной компенсации за неиспользованные отпуска, удержанных денежных средствах и о выплате компенсации в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/99/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с превышением полномочий, поскольку в силу ст.ст.381, 382 ТК РФ имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ в суд. 

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГг., ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Государственный инспектор труда при проведении проверки распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Требование оспариваемого предписания о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей противоречит положениям ст.192 ТК РФ, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной обязанностью. 

Суд полагает, что при вынесении требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.2 Предписания), государственный инспектор труда вышел за рамки, предоставленных ему законом полномочий.

Соответственно предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по вопросам, не относящимся к ее компетенции, является незаконным.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ12-05 указано, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового Кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда не вправе была разрешать данный трудовой спор, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО7 и ООО «Сельта» индивидуального трудового спора, разрешение которого отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам или суда, но не к полномочиям Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 20.06.20106 нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Сельта» №-ОБ/99/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Взыскать с Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в пользу ООО «Сельта» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья М.В. Яковлева