N22a-1632/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года 

г. Астрахань 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., 

при секретаре Зыбельт д.э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

ФИО>3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Административный истец -судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. 

Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

ФИО>3 обратилась с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации указав следующее: 

Постановлением N"Q10311000-09/2016 от 

<

дата>, выданного Астраханской таможней по делу N"Q10311000-09/2016, вступившему в законную силу 

<

дата> с у сербаевой А. У. взыскан штраф в сумме 110000 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации у сербаевой 

<

ФИО>1 У скенбаевны для исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон. 

На основании ч. 1 СТ. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Судом установлено, что постановлением Астраханской таможни от 

<

дата> на ИП 

<

ФИО>1 наложен штраф в сумме 110000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Постановлением от 

<

дата> судебным приставомисполнителем возбуждено исполнительное производство NQ50637/16/30003-ИП в отношении 

<

ФИО>1. Должнику установлен 5-й срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления 

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 является гражданкой Республики Казахстан, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Доказательств получения 

<

ФИО>1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

Рассматривая заявленные требования, СУд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что с исполнительным производством должник не была ознакомлена, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления. о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновен, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для введения для У сербаевой А.У. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Суд полагает возможным отметить, что ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. 

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 СТ. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из РФ иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случае если они привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания. 

При этом, постановление заместителя начальника Астраханской таможни 

<

ФИО>4 на основании которого было возбуждено исполнительное nроизводство не содержит выводов о привлечении ИП 

<

ФИО>1 к административной ответственности. 

2 

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное дело по административному заявлению судебного приставаисполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

ФИО>3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд, принявший решение. 

Судья 

Ефремова И.В. 

3 

~-"; 

i ". :~_ - - ••.• ". • ""!"" ~ •