РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 июня 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПЛЮСПРОКАТ» по доверенности ФИО2 на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением №Р от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 ООО «ПЛЮСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и данному обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ФИО2 по доверенности его обжаловал и в обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении ООО «ПЛЮСПРОКАТ», поскольку данное транспортное средство было передано другому юридическому лицу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Законный представитель ООО «ПЛЮСПРОКАТ», защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 извещен не явился.

В связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" (далее также – КоАП МО) установлена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных п. «а» ст. 4.7.7 Правил благоустройства территорий г.о. 

<

адрес>, утв. Решением Совета депутатов г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «ПЛЮСПРОКАТ».

Факт совершения ООО «ПЛЮСПРОКАТ» деяния, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", установлен должностным лицом органа административной юрисдикции на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (тип 1) 

<

адрес>, КП, обзор контейнерной площадки для сбора мусора, внутренний ID камеры: 15.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы 

<

адрес> «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании в 

<

адрес> системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Применительно к положениям статьи 6.14 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

То есть, вменяемое ООО «ПЛЮСПРОКАТ» правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, выявлено в рамках полномочий, представленных положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПЛЮСПРОКАТ» по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В суд не представлено доказательств, что у данного юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, а потому соглашается с выводами должностного лица, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ВМ67299 не находилось во владении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» документально ничем не подтверждены.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №Р от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров