Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шлома О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дементьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество (далее - ДНТ) «Сосновый бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником расположенных на территории товарищества земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030131:272 и 50:23:0030131:583, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый бор», в нарушение условий которого ФИО1 на протяжении длительного времени не оплачивает расходы истца на содержание инфраструктуры ДНТ. Так, ФИО1 имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 222 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена договорная неустойка по задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме 22 200 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 5642 рубля. Данные суммы также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала представленный ответчиком в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Добавила, что ФИО1 приобрел в собственность в 2014г два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> сельское поселение Островецкое д. Островцы 

<

адрес> дня покупки приобретенной недвижимостью не пользовался, сразу уехал по месту жительства в 

<

адрес>. Считает, что имуществом общего пользования, принадлежащем ДНТ «Сосновый Бор», ответчик не пользовался, членом ДНТ не является, на него распространяются только нормы ГК РФ. Считает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, поскольку начало отчетного периода в соответствии с договором не наступило, акт приема-сдачи готового объекта ответчику никто не направлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым исковые требования не признал, считает, что поскольку он не является членом данного товарищества, следовательно, отношения сторон регулируются статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) и Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ). На основании заключенного между истцом и ответчиком договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ ежемесячный базовый размер платы за пользование имуществом истца составил 2300 рублей. При этом стороны договора установили, что начало отчетного периода, т.е. фактически начало платежей, связано с наступлением одновременно двух событий:

подписание договора (но не ранее государственной регистрации права собственности на земельные участки пользователя);

фактическое подключение энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ. Факт такого подключения должен быть удостоверен актом, который подписывается как истцом, так и ответчиком, (абз. 4 п.2.1.2 договора).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и истцом не приложен подписанный двумя сторонами акт подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям истца.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате, вытекающее из договора, не возникло. Кроме того, истец при расчете задолженности указывает на необходимость применения договорного пункта 2.1.3. и необходимости прибавления к базовому размеру компенсации суммы в размере 1700 рублей. Что должно подтверждаться письменным уведомлением ответчика с приложением копии акта приема-сдачи готового объекта (п.2.1.3 договора). Считает ошибочными выводы истца о том, что начисление дополнительной оплаты не поставлено в зависимость от уведомления истца с приложением копии акта приема-сдачи готового объекта системы водоснабжения и водоотведения. Такие доводы прямо противоречат содержанию пункту 2.1.3 договора, согласно которому, только такое письменное уведомление, может подтверждать факт ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения. Поскольку копию акта приема-сдачи готового объекта ответчику никто не направлял, такой факт никакими иными доказательствами не мог быть подтвержден. Следовательно, у ответчика не возникло договорной обязанности по оплате дополнительного размера компенсации. Также считает необоснованным включение в состав расходов сумм на безопасность поселка. Так, истец предъявляет ко взысканию сумму компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложения № к договору №, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в расходы ДНТ на один земельный участок входит, в том числе, безопасность (по договору с ЧОП) 4 поста), включающая расходы на содержание технических систем (шлагбаум - п. 1.8).Вместе с тем, из приложенных истцом доказательств к иску усматривается, что шлагбаум был возведен лишь через 10 месяцев, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против удовлетворения иска в целом, ответчик, вместе с тем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1%) носит явно завышенный характер, он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также имеется бездействие истца, который не направлял ответчику документов, являвшихся, согласно договору, подтверждением возникновения момента обязанности по оплате. 

Представитель истца ДНТ «Сосновый бор» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, представил в суд возражения на доводы ответчика, считает, что ответчик ошибочно отождествляет понятие начало отчетного периода (за услуги, указанные в п 2.1 договора) с фактическим началом начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ. Указывает, что в п. 2.1.2 договора под началом отчетного периода подразумевается начало периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке п. 3.1.5 договора) по несению расходов на содержание в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ. Вместе с тем, фактическое начало начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования оговорено сторонами в п. 2.1.1 договора, сторонами договора строго определено начало начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с момента заключения договора, не поставленное в зависимость от начала отчетного периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке п. 3.1.5 договора) за несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ. Из буквального толкования п. 2.1.3 договора начисление ДНТ дополнительной оплаты в размере 1 700 рублей также не поставлено в зависимость от уведомления ответчика о вводе в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения. 

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N. 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). В статье 1 указанного Закона дано определение имущества общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, 50:23:0030131:583, расположенных по адресу: 

<

адрес> сельское поселение Островецкое д. Островцы 

<

адрес>, находящихся на территории ДНТ «Сосновый Бор», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также установлено, и сторонами не оспаривалось, что членом ДНТ «Сосновый бор» ФИО1 не является. Вопреки доводу представителя ответчика, в отношении ФИО1 действуют нормы ФЗ №. В частности, в соответствии со ст. 8 ФЗ №, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. Следовательно, в отношении ответчика помимо норм ГК РФ, распространяются нормы ФЗ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНТ «Сосновый Бор» заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иными имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Бор». Согласно п.1.1 договора ДНТ предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Бор», а пользователь реализует право пользования указанным имуществом и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором. Также в разделе 2 указанного договора определены расчеты по договору. Так, согласно п.2.1 договора, пользователь обязан компенсировать ДНТ расходы за пользование имуществом ДНТ. Размер платы за пользование имуществом ДНТ составляет 2300 рублей в месяц и включает в себя плату за: обеспечение безопасности на территории ДНТ, содержание энергосистем ДНТ, услуги по обслуживанию мест общественного пользования, административное обслуживание, содержание технически сложных объектов, содержание системы канализации, содержание системы водоснабжения, формирование резервного фонда. Сторонами п.2.1 договора предусмотрено начало отчетного периода, наступающего с момента: даты подписания настоящего договора, но не ранее государственной регистрации права собственности на земельные участки пользователя; со дня фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ. Факт подключения энергопринимающих устройств пользователя подтверждается 2-х сторонним актом подключения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возникновение обязанности по внесению компенсационной оплаты совпадает с началом отчетного периода за услуги, предусмотренные п.2.1 данного договора № и обусловлено одновременным наступлением следующих обстоятельств - даты подписания настоящего договора, но не ранее государственной регистрации права собственности на земельные участки пользователя и со дня фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ. И, если хотя бы одно из них не наступило, у ответчика не возникло обязательств по внесению денежной суммы. 

Следовательно, то обстоятельство, что под началом отчетного периода, по мнению представителя истца, подразумевается возникновение обязательств ДНТ перед пользователем (по его запросу в порядке п.3.1.5) по несению расходов на содержание в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, суд расценивает критически, как не соответствующее материалам дела. П.3.1.5. относится к главе 3 (права и обязанности сторон), п.2.1.2 договора вытекает из главы 2 (расчеты), тем более, что из п.2.1.2 договора не следует ссылка на п.3.1.5 договора, данный довод судом не принимается. 

Довод представителя истца, что начало возникновения обязательств по платежам возникает с момента заключения договора (п.2.1.1. договора) также не состоятелен. Поскольку п.2.1.1 договора предусматривает единовременную оплату в фиксированном размере, стороны самостоятельно определили, что единовременная оплата в размере 6900 руб. должна быть оплачена пользователем с момента заключения договора. Иные выплаты, которые пользователь должен производить ежемесячно, в договоре не указаны. Следовательно, довод представителя истца, направленный на то, что фактическое начало начисление платежей не поставлен в зависимость от начала отчетного периода не состоятелен. 

Оценивая доводы возражений представителя истца, направленные на несогласие с позицией ответчика в части начислений дополнительной компенсации в сумме 1 700 руб., которая по мнению ответчика поставлена в зависимость от уведомления пользователя о вводе в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, суд приходит к следующему. 

На основании п.2.1.3 настоящего договора в течение 10 дней со дня фактического ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с техническими условиями, полученными ДНТ от организации, пользователя, дополнительно к компенсации, предусмотренной п.2.1.1. договора, пользователь ежемесячно обязан производить оплату в размере 1 700 руб. О факте ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения ДНТ к источнику водоснабжения, ДНТ письменно уведомляет пользователя с приложением копии акта приема-сдачи готового объекта. Общая сумма компенсации в таком случае составляет 4 000 рублей. Поскольку п.2.1.1. указанного договора не предусматривает каких-либо компенсаций, следовательно, общая сумма компенсации, предусмотренная п.2.1.3 в размере 4 000 рублей со ссылкой на п.2.1.1. договора не обоснованна. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного и при анализе настоящего договора, суд приходит к выводу, что ссылка в п.2.1.3. договора на п.2.1.1 ошибочна, поскольку по смыслу договора речь идет о п.2.1, направленной на ежемесячную компенсацию в размере 2 300 руб. Следовательно, дополнительная компенсация в сумме 1 700 руб, находится в зависимости от начала отчетного периода, указанной п.2.1.2 договора от 11.03.2014г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о факте ввода в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения ДНТ должен уведомить пользователя, ввод в эксплуатацию систем должен быть подписан двусторонним актом ДНТ и пользователем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств уведомления пользователя ДНТ о факте ввода в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, также как не представила доказательств наличия подписанного между сторонами акта подключения энергопринимающих устройств, представитель ответчика в судебном заседании данным факт отрицает. Также истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Так как в судебном заседании факт наличия обязательств у ответчика перед истцом не установлен и не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения неустойки, уплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца, начиная с 02 июля 2018 года. 

Председательствующий: О.А.Шлома

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2018 года