Дело №3/12-2/2018

Мировой судья Зарудняк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 08 мая 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В., 

с участием:

- старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - Саньковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ), в пользу потерпевшего Потерпевший №1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком сто часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор вступил в законную силу.

На стадии досудебного и судебного производств по делу интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Жданов А.П.

С заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Жданову А.П., в сумме 30000 рублей, Потерпевший №1 обратился после вступления приговора мирового судьи в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 было удовлетворено и с осужденного ФИО1 в его пользу взысканы процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

На указанное постановление защитником осужденного - Саньковой Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, отказать во взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за их необоснованностью.

Осужденный ФИО1 и его защитник Санькова Е.В., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд апелляционной инстанции не представили.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на ее необоснованность и, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. 

Согласно положениям части 1 указанной нормы Закона, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». 

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

По материалам уголовного дела судом установлено, что адвокат Жданов А.П., оказывал услуги представительства потерпевшему Потерпевший №1 на стадии досудебного и судебного производств по делу, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых: давал пояснения; задавал вопросы лицам, участвующим в деле; заявлял ходатайства; выступал в прениях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, за оказание юридических услуг адвокатом Ждановым А.П., было уплачено 30000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные потерпевшим доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, являются необходимыми и оправданными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» - если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1, а именно - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Жданову А.П., с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, а также наличия у него трудовой занятости, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое защитником осужденного постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, следует признать законным и обоснованным, а взысканную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) с ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - Саньковой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.С.Уманец