Дело № 12-214/2025

УИД №23RS0026-01-2025-000812-25

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 25 июня 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., 

с участием лица, привлеченного к административной 

ответственности ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А., в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: 

<

адрес> водительФИО1, управляя транспортным средством марки КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впередидвижущегося транспортного средства марки Даф, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлениемП.В.А., в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДДРФ.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по вышеуказанному факту за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 транспортным средством марки КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дваждыпривлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП водителя П.В.А., а именно, не было установлено место расположение его транспортного средства на момент ДТП, совершаемый им маневр по перестроению с правой полосы движения в левую.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена экспертиза, с целью установления местоположения транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в момент ДТП, для установления наличия технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные инспектором ДПС ОМВД России по Кущевскому району Б.В.А., являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, заявитель считает, что имеются основания для признания вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А., уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения на нее не представил (л.д. 70).

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, а также в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Даф, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А..

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-16).

Состоявшееся постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 5 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Из административного материала установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: 

<

адрес>,в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилеммарки КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Даф, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А., в результате чего допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на стадии пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей Кущевского районного суда Краснодарского края вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, правового подхода, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», при наличии в материалах дела сведений о вынесении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, по факту нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, которое решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено с прекращением производства по делу по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,судья приходит к выводу об отмене вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.АБ., и прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А., удовлетворить.

Постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Б.В.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь