№ 2-1368/2017 .

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 15 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств (наезд на стоящее ТС) №1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки № 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В ходе административного расследования был установлен и опрошен собственник автомобиля № 2 ФИО3, который пояснил, что в настоящее время не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем свой автомобиль не эксплуатирует, пояснить, где находился в день ДТП, не смог. Для оценки материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза в ООО (наименование), согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 67300 рублей, с учетом износа деталей составляет 40 000 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 3 800 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3800 рублей, по оплате государственной пошлины 2 219 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, просит также взыскать в свою пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного и письменного ходатайства, исковые требования ФИО1 поддержала, расходы на оплату услуг представителя считает разумными и соразмерными.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, направленные по месту регистрации конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О дате судебного заседания ответчик ФИО3 повторно извещался надлежащим образом, возражений по иску ответчик не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки № 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и водитель которого совершил наезд на стоящее транспортное средство истца и с места происшествия скрылся. 

В ходе административного расследования установлен и опрошен собственник автомобиля № 2 ФИО3, который пояснил, что в настоящее время не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем свой автомобиль не эксплуатирует, пояснить, где находился в день ДТП, не смог. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Для оценки материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза в ООО (наименование), согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 67300 рублей. 

Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что водитель транспортного средства № 2 г/н № нарушил п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, не препятствующего проезду автомобилей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба и, соответственно, суммы документально подтвержденных истцом судебных расходов, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, взыскать с ответчика в пользу истца 67 300 рублей. Оснований для взыскания с виновника ДТП суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей судом не установлено.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 3800 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей. За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2219 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, оказании консультаций, ознакомлении с материалами дела, обстоятельства дела, время, занятое представителя на участие в деле, в двух судебных заседаниях, представленные стороной доказательства, удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей за оплату услуг представителя, 3 800 рублей за услуги по оценке ущерба, 2219 рублей за оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 81 319 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.С.Новикова

.

.

.