Дело № 1-33/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

с. Тогул 09 июля 2020 года

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Треповой И.В., с участием прокурора Тогульского района Мелентьева А.А., потерпевшего ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД РФ «Кытмановский» ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении и с участием обвиняемого:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение принадлежащей Потерпевший №1 угловой шлифовальной машины, находящейся в помещении гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также четырех автомобильных колес в сборе, находящихся в помещении хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе этого же дома.

В вышеуказанный период времени ФИО3 подошел к гаражу, расположенному на усадьбе указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи зашел в помещение гаража, двери которого не были закрыты, тем самым незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-115/1000», стоимостью 2170 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, двери которой не были закрыты, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 автомобильных колеса в сборе с резиной марки «NORTHTREKS2 185/65 R14» и литыми дисками, стоимостью одной бескамерной шины 950 рублей и одного литого диска 983 рубля, а также два автомобильных колеса в сборе с резиной марки «BridgestoneBLIZZAKMZ-03 185/65 R14» и литыми дисками, стоимостью одной бескамерной шины 950 рублей и одного диска литого 983 рубля, всего на общую сумму 7732 рубля, которые за два раза перенес в свой автомобиль, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9902 рубля, который для потерпевшего является значительным в связи с его материальным положением, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь возле усадьбы 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему у усадьбы вышеуказанного дома автомобилю марки «ToyotaVista» г/н №, откуда тайно похитил сабвуфер марки «MYSTERYMJS 12F», стоимостью 1706 рублей, усилитель звука марки «Fusion», стоимостью 2246 рублей и видеорегистратор, стоимостью 779 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4731 рубль, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Следователь СО МО МВД РФ «Кытмановский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, указывая, что обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ущерб от преступлений потерпевшим возместил в полном объеме, путем добровольного возврата похищенного и выплаты денежных средств, потерпевшие не возражают против прекращения уголовного дела в суде с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступлений он признает полностью, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены, он готов в установленный судом срок уплатить судебный штраф, последствия неисполнения обязанности по уплате судебного штрафа ему так же разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению дела. Ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому ФИО3 не имеется, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 2 л.д. 31-32).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению и уголовное дело возможно прекратить с назначением обвиняемому судебного штрафа. Часть похищенных вещей ему возвращена, в полном объеме ущерб заглажен путем выплаты ему ФИО3 денежных средств. Претензий к ФИО3 по возмещению ущерба он не имеет.

Защитник адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А. полагал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, считал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого с назначением последнему судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей, с учетом его материального положения. 

Прокурор Мелентьев А.А. полагал, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку по его мнению ущерб не заглажен перед потерпевшим в полном объеме, так как шины возвращены в непригодном для эксплуатации состоянии, материальное положение ФИО3 не позволяет ему уплатить штраф. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений, в которых он обвиняется, признал.

Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые, ущерб потерпевшим возмещен.

Таким образом, судом установлено соблюдение всех предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения, вопреки доводам прокурора, в том числе иных оснований для прекращения уголовного дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом дохода.

Согласно материалам дела обвиняемый ФИО3 не работает, из его пояснений установлено, что его доход составляет около 10 000 рублей в месяц, личное подсобное хозяйство не содержит, проживает один, участвует в содержании ребенка.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, взысканию с ФИО3 не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Кытмановский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Счет получателя: №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК: 040173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 225501001

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Кытмановский»)

Лицевой счет 

<

***>

ОКТМО: 01624423000

КБК:188 116 03121 01 0000 140

Назначение платежа: штраф по уголовному делу

Разъяснить ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 

- следы рук, навесной замок с ключом, три бумажных пакета со следами рук, со следами материи материи - уничтожить;

- руководство по эксплуатации УШМ и товарный чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении;

- два автомобильных колеса с литыми дисками марки «NORTHTREKS2 185/65 R14» и одно автомобильное колесо с литым диском марки «BridgestoneBLIZZAKMZ-03 185/65, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении;

- сабвуфер марки «MYSTERYMJS 12F» без крышки, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Б.Дыренкова