Дело № 2-4907/2019 22 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 370 661,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 080 рублей, расходы, связанные с направление почтовой корреспонденции 207,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 639-Ш/7-1-Д-646, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным № 646, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

Застройщик обязался передать квартиру в 1 квартале 2018 года по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством и после сдачи объекта в эксплуатацию, однако квартиране передана ФИО1 лишь 08.07.2019.

25.03.2019 истец, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком, однако ответчик выплату неустойки не произвел. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила в адрес суда уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Оленева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила снизить сумму неустойки. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила снизить сумму неустойки. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, определив рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию со строительным номером 646, строительные оси 33-34;А3-В3, этаж 25, площадь 24,4 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в 1 квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартир, а также общего имущества в объекте, и составляет 1 597 680 рублей.

Участник долевого строительства обязался внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 597 680 рублей в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Обязательство по оплате договора перед ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнено в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 231 от 08.02.2017.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновала несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательства заключения такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), направление уведомления застройщиком участника долевого строительства об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры истцом определен с 01 апреля 2018 года по 08 июля 2019 года, что составляет 464 дня.

Суд полагает возможным определить период просрочки сдачи объекта в период с 01.04.2018 по 07.07.2019, поскольку 08.07.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

С учетом ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства по договору (7,25%), заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 190 000 рублей. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 000 рублей ((190 000 +8 000)/2=99 000).

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 21.02.2019, согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги, указанные в пункте 1.2. составляет 25 000 рублей (п.2.1.).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 352/4-ДДУ от 21.02.2019.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, участие представителя в одном судебном заседании и, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 2 080 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её неоднократного применения и повторного взыскания расходов по ее оформлению.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, подтверждаются оригиналом почтовой описи с соответствующим чеком об оплате отправления ценного письма.

Таким образом, указанные расходы в размере 207,54 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 5 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 207,54 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года.