Дело № 1-300/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ванюшенкова А.Ю., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 11 часов 00 минут 21.09.2023 г. ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находясь у дома 25 по площади Богоявления г.Ярославля, умышленно хранил при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное 06 августа 2020 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, изготовленное не по технологии предприятия Гознак, основные изображения бланка которого выполнены с использованием копировально-множительной техники (цветной капельно-струйной печати), а изображения знаков серийной нумерации – способом цветной электрографии, которое согласно положениям вышеуказанного нормативного правового акта предоставляет право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

21.09.2023 г., период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у дома 25 по площади Богоявления г.Ярославля. После этого в процессе проверки документов на право управления указанным автомобилем ФИО2, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью беспрепятственного проезда на автомобиле и избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права на это, предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное 06 августа 2020 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, в результате чего использовал данное удостоверение. 

Однако в этот же день указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции в ОМВД России по Кировскому городскому району, расположенном по адресу: 

<

...>. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, а также в ходе предварительного ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При этом суд исключает из обвинения ссылку на фактические обстоятельства приобретения подсудимым заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку данный самостоятельный признак преступления ФИО2 не вменяется, поэтому указанные выше обстоятельства сформулированы в обвинительном постановлении необоснованно и излишне. 

Однако произведенная корректировка обвинения на правовую оценку инкриминируемого деяния не влияет и привлечению ФИО2 к уголовной ответственности не препятствует. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновного 2-х малолетних детей; явку с повинной; осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (перечисление ФИО2 5.000 рублей на счет детского дома «Солнечный»); беременность супруги подсудимого; состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи (

<

данные изъяты>); признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, получил профессиональное образование, является самозанятым, осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врачей –нарколога и психиатра не находится, прошел обучение в автошколе, характеризуется только удовлетворительно и положительно.

Суммируя все вышеуказанные фактические данные во взаимосвязи, перечисленную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда других положительных данных о личности подсудимого, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности преступного деяния, которая позволяет в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, чем указанные в санкции ч.3 ст.327 УК РФ, а именно штраф. 

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, в частности, наличие у подсудимого и его супруги реальной возможности получения дохода в результате трудовой деятельности и среднемесячный уровень их общего дохода, составляющий в настоящее время около 

<

данные изъяты>.

Одновременно с этим суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 2-х малолетних детей, выплату им потребительского кредита с остатком задолженности в сумме около 

<

данные изъяты> и с ежемесячным платежом, превышающем 

<

данные изъяты>. 

Оценив все указанные выше факторы в сочетании, суд приходит к выводу о справедливости и соразмерности назначения ФИО2 штрафа в размере, приближенном к минимальному пределу, установленном уголовным законом. 

В предварительном слушании ФИО2 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственные обвинители возражали против удовлетворения указанного ходатайства

Рассмотрев ходатайство по итогам судебного разбирательства, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов обязательным условием, позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности как вследствие деятельного раскаяния, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В результате общественно опасного деяния, совершенного ФИО2, материальный ущерб не причинен, но нанесен неимущественный вред интересам общества и государства в сфере порядка управления. 

Однако сделанное подсудимым пожертвование в детский дом в сумме 5.000 рублей нематериальный вред, нанесенный публичным интересам в области порядка управления, в полном объеме не заглаживает ввиду незначительности размера данного пожертвования, который носит формальный характер, явно несоразмерен как характеру и фактическим обстоятельствам преступления, сопряженного с использованием поддельного водительского удостоверения для придания правомерного вида реальному незаконному управлению источником повышенной опасности (автомобилем), так и данным о личности ФИО2, в том числе, материальному положению его семьи на время выявления преступления, которое в целом позволяло внести более весомый вклад в благотворительную деятельность, способный заметным образом содействовать реализации общественно значимых целей. 

Помимо этого, сделанное подсудимым пожертвование непосредственно не взаимосвязано со сферой общественных правоотношений, которая являлась объектом посягательства при совершении преступления, что дополнительно свидетельствует об отсутствии заглаживания вреда, адекватного характеру общественно опасного деяния. 

В связи с этим суд полагает, что обязательное условие освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемым нереабилитирующим основаниям, установленное уголовным и уголовно-процессуальным законами, ФИО2 не выполнено, что препятствует удовлетворению ходатайства подсудимого и защитника. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7.000 (семи тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Ходатайство ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Кировскому городскому району, 

<

...>); ИНН 

<

***>; КПП 760401001; кор/счет 40102810245370000065, расчетный счет 

<

***>; Банк получателя платежа: отделение Ярославль Банка России г.Ярославль; БИК 017888102; ОКТМО 78701000; КБК 18811621010016000140; назначение платежа: уголовный штраф в качестве основного наказания; УИН 18857623011390009800.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.