Судья Волков В.Н. Дело № 22-40/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В., 

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № 375 и ордер № 004970, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зязиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 13 января 2015 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 12 июля 2017 года по отбытии наказания,

- 24 сентября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 16 ноября 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года, процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в период времени с 08 часов 00 минут 6 декабря 2019 года до 09 часов 30 минут 7 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зязина Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, обязался возместить причиненный преступлением вред. Полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о том, что он сделал для себя соответствующие выводы, раскаялся в содеянном. 

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ш.М.М. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Зязина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...> полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние, 

<

...> принесение публичного извинения потерпевшей, которое ею принято, 

<

...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни 

<

...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшей О.Н.В., просившей назначить ФИО1 минимальное наказание, высказанное в суде первой инстанции, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года 

<

№>-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зязиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев