Судья Власов А.В. Дело №33-10401/2025

Дело № 2-1680/2025

Дзержинский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0015-01-2025-000102-73

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12 декабря 2025 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 50 250 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик 23.12.2023 приобрел у него автомобиль «Volkswagen PHAETON», однако, не исполнил обязательство о несении расходов на транспортный налог за 2023 год, чем причинил убытки истцу на заявленную сумму.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Определением от 18 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания ответчика ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

23 декабря 2023 года между ФИО8, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen PHAETON», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер].

В соответствии с п.3.1 указанного договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 700 000 рублей.

Факт исполнения условий договора в части передачи автомобиля и получения денежных средств в размере 700 000 рублей, стороны не оспаривали.

Согласно п.3.4 договора, цена транспортного средства не включает расходы, связанные с оформлением договора, и расходы за текущий год в соответствии со ст. 357 НК РФ. Такие расходы покупатель несет дополнительно.

Из налогового уведомления [номер] от [дата] следует, что ФНС России уведомило ФИО1 о том, что ему начислен транспортный налог за спорное транспортное средство за 2023 год в размере 50 250 рублей.

Указанный транспортный налог оплачен 30 сентября 2024 года в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн».

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, 24 августа 2024 года прекращена регистрация транспортного средства «Volkswagen PHAETON», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], за ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что поскольку обязательство по возмещению расходов по оплате транспортного налога ответчиком не исполнено, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 50 250 руб., что составляет сумму транспортного налога за 2023 год в соответствии с налоговым уведомлением [номер] от [дата], которое оплачено представителем истца 30 сентября 2024 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 223, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, указав, что из буквального толкования условий договора купли-продажи от 23.12.2023 не следует обязанность покупателя ФИО2 по оплате транспортного налога за ФИО1, являющегося собственником автомобиля в 2023 году.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Настоящий спор между сторонами возник вследствие исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2023 года (далее также договор), заключенного между ФИО8, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель), предметом которого является автомобиль «Volkswagen PHAETON».

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что в конце 2023 года разместил в интернете объявление о продаже принадлежавшего ему автомобиля марки «Volkswagen PHAETON», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], за 750000 рублей. 23.12.2023 ответчик ФИО2 выразил желание приобрести указанный автомобиль, но у него на тот момент имелось только 700000 рублей. ФИО8 и ФИО2 договорились, что с учетом цены автомобиля в размере 750000 рублей и наличия у ответчика только 700000 рублей, они уменьшат в договоре цену автомобиля до 700000 рублей и в качестве оплаты недостающей суммы возложат на ФИО2 расходы по оплате транспортного налога за 2023 год в сумме 50250 рублей, которые ответчик должен будет понести в 2024 году.

Фактические действия по реализации автомобиля, в том числе ведение переговоров, осуществлял ФИО9 – отец истца, а составление и подписание договора – мать ФИО8, действовавшая на основании доверенности, прекратившей свое действие ввиду ее смерти [дата]. После смерти матери истец оформил генеральную доверенность на представление всех его интересов в Российской Федерации на имя отца (л.д.21-30).

Анализируя условия заключенного между сторонами спорного договора, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия указывает о недоказанности истцом факта первоначального согласования сторонами цены товара в размере 750000 рублей и последующего ее снижения до 700000 рублей с замещением разницы 50 000 руб. посредством установления обязанности нести расходы на оплату транспортного налога, в том числе за период, предшествующий передаче автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора от 23 декабря 2023 года, цена транспортного средства составила 700000 рублей. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 23 декабря 2023 года. Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи. При получении денежных средств продавец оформляет расписку. Также стороны пришли к соглашению, что продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 23 декабря 2023 года после исполнения покупателем обязанности по оплате.

В этой связи, из буквального содержания указанных условий договора следует, что стороны согласовали цену за автомобиль в размере 700000 рублей. Указанное условие о цене товара сторонами не изменялось. Передача автомобиля должна состояться лишь после исполнения покупателем обязанности по оплате товара, что также следует из буквального толкования вышеуказанных условий договора.

Спорящими сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 700000 рублей истцом были получены, а автомобиль передан ответчику. Указанные действия сторон в полной мере согласуются с условиями договора, что указывает о его надлежащем исполнении в указанной части.

Неосновательна ссылка истца на то, что условие пункта 3.4 договора представляет собой отсрочку уплаты части первоначальной цены автомобиля 50 000 руб. посредством возложения обязанности оплатить транспортный налог за весь 2023 год.

С целью правильного разрешения спора судебной коллегией неоднократно предлагалось сторонам, помимо прочего, представить доказательства, как то: переписка сторон, скриншоты объявления о продаже автомобиля, свидетельствующие о согласовании цены автомобиля, как до заключения сделки, так и после, что следует из определения Нижегородского областного суда от 16 октября 2025 года (т.1 л.д.113, 114), из извещений сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.118, 167).

Изложенные в указанных документах требования суда апелляционной инстанции ФИО1 исполнены посредством представления суду письменной позиции (т.1 л.д.125-126), переписки, сложившейся между отцом истца ФИО9 и ФИО2 (т.1 л.д.139-157).

Вместе с тем, из представленных документов, в частности переписки, сложившейся между сторонами сделки, не следует об измененной цене автомобиля, отличающейся от согласованной в спорном договоре. Доводы истца о том, что первоначально цена автомобиля составила 750000 рублей, какими-либо письменными доказательствами, не подтверждены. Напротив, представленная переписка, которая велась между сторонами с 29.11.2023 (т.1 л.д.138оборот), то есть почти за месяц до заключения договора, не содержит в себе каких-либо сведений о том, что цена автомобиля составляла 750000 рублей, и что стороны согласовали условие о ее снижении. В переписке между сторонами имеется сообщение ФИО2 об отсутствии у него полной стоимости автомобиля (т.1 л.д.146оборот), однако договоренности о снижении цены автомобиля с 750000 рублей до 700000 рублей и замещения разницы обязанностью принять на себя оплату транспортного налога, указанный диалог не содержит.

Оснований не доверять указанному доказательству, судебная коллегия не усматривает, несмотря на отсутствие наименования адресата в переписке с отцом истца, поскольку указанный в переписке [номер] соответствует телефонному номеру ФИО2, указанному в спорном договоре и подписанному ФИО2 (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и сложившихся между сторонами фактических отношений достоверно подтверждается, что сторонами согласованы условия о продажной цене автомобиля в размере 700000 рублей, которая передана продавцу, в связи с чем, продавцом передан спорный автомобиль покупателю. Условия договора в указанной части сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы истца, как в иске, так и в последующих позициях об иной цене товара, судебной коллегией отклоняются.

При этом коллегия указывает, что сторонам ничто не препятствовало установить в договоре согласованную, по мнению истца, цену 750000 рублей, указав на рассрочку оплаты в части 50 000 руб., что полностью соответствовало бы позиции истца. Однако этого сделано не было, тогда как из объяснений сторон истца следует, что текст договора был составлен и распечатан его матерью на собственных устройствах.

Вместе с тем, действительно, пунктом 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2023 года предусмотрено, что цена транспортного средства не включает расходы, связанные с оформлением договора, и расходы за текущий год в соответствии со ст. 357 НК РФ. Такие расходы покупатель несет дополнительно.

Буквальное значение слов и выражений указанного условия договора также не свидетельствует о его влиянии на формирование цены автомобиля, поскольку не содержит в себе какую-либо логическую связь с определением сторонами цены товара, однако указывает о возложении на продавца дополнительных денежных обязательств в виде расходов по оплате транспортного налога (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации) за текущий год, а также расходов, связанных с оформлением договора.

Под текущим годом следует понимать 2023 год, учитывая, что сделка совершена 23 декабря 2023 года. Расходы, связанные с оформлением договора предметом спора не являются.

В этой связи, доводы истца о том, что ФИО2, как покупатель, был обязан компенсировать истцу как продавцу дополнительные расходы, заслуживают своего внимания.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу оплаченный им транспортный налог за весь 2023 год в размере 50250 рублей. Указанный размер налога на автомобиль за 2023 год, а также факт его оплаты, истцом доказан (т.1 л.д.15, 16, 17).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным истцом толкованием указанного условия договора в той части, в которой истец подразумевает обязанность продавца по компенсации его расходов по оплате налога за весь 2023 год, т.е. с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное значение слов и выражений, указанных в пункте 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2023 года, при их толковании не указывает на обязанность ФИО2 оплатить истцу сумму всего транспортного налога, начисленного истцу как прежнему собственнику автомобиля за 2023 год, поскольку прямо содержит условие об обязанности самостоятельно нести свои расходы по транспортному налогу, а не исполнить обязанность продавца по транспортному налогу либо возместить расходы продавца на его оплату.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Такой стороной, как указано выше, является продавец, т.е. истец по делу.

Более того, указанное условие договора содержит отсылку к положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, стороны согласовали размер расходов, определяемых исходя из существа правового регулирования, установленного этой нормой.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Обязанность по перерегистрации транспортного средства в связи с его покупкой возложена на его нового собственника, что императивно предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанная обязанность ФИО2 не исполнена. Автомобиль снят с учета лишь 24 августа 2024 года.

Вместе с тем стороны договора купли-продажи транспортного средства, не обладая информацией о дате перерегистрации автомобиля, были вправе распределить финансовое бремя по оплате транспортного налога за 2023 год пропорционально времени владения объектом налогообложения, что и было сделано в спорном пункте договора.

Так, анализируя представленную самим истцом переписку, сложившуюся между отцом истца и ФИО2 судебная коллегия указывает, что впервые требование об исполнении пункта 3.4 договора заявлено отцом истца как представителем последнего 24 августа 2024 (т.1 л.д.154). Впоследствии, 26 сентября 2024 года отцом истца повторно указано ФИО2 о необходимости исполнить пункт 3.4 договора (т.1 л.д.155), на что ФИО2 указал о наличии у него обязанности исполнить указанное условие за 8 дней 2023 года, то есть за период владения самим ФИО2 автомобилем в 2023 году. Таким образом, ФИО2 выражено указанное толкование спорного условия договора. Также ФИО2 принято обязательство по компенсации истцу расходов по оплате транспортного налога за 2024 год (т.1 л.д.156). В сообщении от 18 октября 2025 года, адресованного ФИО2, представитель истца указывает на необходимость оплаты ФИО2 на счет истца размера налога на автомобиль за 1 месяц 2023 года, налога за 2024 год и иных денежных средств (т.1 л.д.156оборот).

Из указанной переписки между, сложившейся между сторонами сделки, также достоверно прослеживается договоренность о компенсации истцу транспортного налога за период непосредственного владения автомобилем новым покупателем ФИО2

Таким образом, устанавливая действительную волю сторон по исполнению пункта 3.4 договора, как того требует закон, исходя из буквального толкования указанного условия договора с учетом оценки фактических правоотношений сторон, зафиксированных в переписке, признанной коллегией надлежащим доказательством, принимая во внимание требования налогового законодательства, судебная коллегия указывает, что стороны, во исполнение пункта 3.4 договора, достигли соглашения о компенсации ФИО2, как покупателем, ФИО1, как продавцу, понесенных продавцом расходов по оплате транспортного налога за период с 24 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, то есть за 8 дней 2023 года, в течение которых владение автомобилем уже осуществлял ответчик ФИО2

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, судебной коллегией неоднократно предлагалось сторонам представить по делу письменные позиции и доказательства, в их обоснование. Указанные требований суда апелляционной инстанции ФИО2 были проигнорированы на протяжении нахождения спора на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения принятой на себя договором обязанности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1098,36 рублей, исходя из расчета 50250/366*8.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предусмотренное договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательства (т.1 л.д.19). Вместе с тем, учитывая, что пунктом 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2023 года не предусмотрен срок исполнения обязательства, указанного в данном условии, а указанный в претензии истца пятидневный срок установлен истцом в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о применении семидневного срока исполнения обязательства.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 16 октября 2024 года (т.1 л.д.20), то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 24 октября 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 243,09 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.10.2024 – 27.10.2024

4

366

19

2,28

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

40,96

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

100,48

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

29,49

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

26,54

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

21,49

27.10.2025 – 09.12.2025

44

365

16,5

21,85

Сумма процентов: 243,09 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты с 10 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку иска и претензии ответчику, сумма которых составила 384,04 рублей (т.1 л.д.4) и 72 рубля (т.1 л.д.18) соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.3).

Поскольку по настоящему спору обязательного досудебного порядка не предусмотрено, указанный порядок не определен договором, почтовые расходы за отправку ответчику претензии не подлежат компенсации истцу в силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по отправке иска ответчику и по оплате госпошлины документально подтверждены и необходимы для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, счисленных на данную сумму за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов по заявленным истцом требованиям составил бы 11173,34 рублей за период с 22.10.2024 по 09.12.2025. Итого истцом поддерживались требования на общую сумму 61423,34 рублей. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в общей сумме 1341,45 рублей, то есть на 2,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 88 рублей, почтовые расходы в размере 8,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) денежные средства в размере 1098,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 88 рублей, почтовые расходы в размере 8,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 1098,36 рублей, с 10 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи