дело № 1-305/2023

59RS0005-01-2023-002871-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

защитника Соколовой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, нетрудоустроенной, незамужней, имеющей троих малолетних детей, невоеннобязанной, несудимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 24 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года ФИО1 находясь в гостях у малознакомой Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков договорилась с Потерпевший №1 о ремонте велосипеда марки «Десна 2611», принадлежащего Потерпевший №1 Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 в указанный выше период времени забрала велосипед марки «Десна 2611», принадлежащий Потерпевший №1, находившийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами вышеуказанного дома и отвезла в ремонт в квартиру своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

После чего, в период с 26 февраля 2023 года по 2 апреля 2023 года ФИО1 забрала велосипед марки «Десна 2611», принадлежащий Потерпевший №1, из ремонта, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 ничего не известно о ее преступных намерениях, а Свидетель №1, находящийся при этом, не осознает противоправность ее действий, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед марки «Десна 2611», стоимостью 7 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что по договоренности с Потерпевший №1 в конце февраля 2023 года отвезла, принадлежащий последней, велосипед в ремонт своему знакомому Свидетель №1 В марте 2023 года находилась на лечении, в том числе стационарном, в конце марта- начале апреля 2023 года выписана из больницы. После выписки она пришла к Свидетель №1, хотела забрать велосипед и вернуть его Потерпевший №1, однако велосипеда не было. Свидетель №1 им распорядился, каким образом ей не известно. Она решила указать на себя, как на лицо, похитившее велосипед, поскольку до произошедших событий у них с Свидетель №1 были хорошие отношения, она не хотела, чтобы его привлекали к ответственности. Готова возместить ущерб потерпевшей в сумме 7600 рублей. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в один из дней февраля 2023 года она познакомилась с Потерпевший №1, которая пригласила ее к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении 2-3 дней они употребляли спиртное. В подъезде она увидела велосипед с рамой красного цвета, поинтересовалась у Потерпевший №1 чей он, последняя сообщила, что велосипед принадлежит ей, но у него не работают тормоза. Тогда ФИО1 предложила Потерпевший №1 отремонтировать велосипед у своего знакомого, на что Потерпевший №1 согласилась. В тот же день она взяла велосипед, поехала на нем к своему знакомому ФИО4 на 

<

адрес>, г. Перми, где оставила велосипед для ремонта. Они договорились, что вечером того же дня ФИО1 заберет велосипед, поскольку планировала вернуть его Потерпевший №1 Однако после того как она оставила велосипед ФИО4, на протяжении нескольких дней она употребляла алкоголь, после чего получила травму нижних конечностей, в связи с которой в марте 2023 года проходила лечение, в том числе стационарное. 2 апреля 2023 года была выписана из медицинского учреждения, после чего пришла к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, забрала велосипед и продала его на Центральном рынке за 2000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 54-57, 63-66, 114-116).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показала, что 24 февраля 2023 г. она познакомилась с ФИО1, пригласила ее к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Вместе они употребляли спиртное. ФИО1 оставалась у нее несколько дней, носила ее одежду. 26 февраля 2023 года в утреннее время около 9:00 часов она попросила ФИО1 вернуть ее одежду и больше не приходить к ней в квартиру, на что последняя согласилась. После чего она пошла на кухню мыть посуду, а ФИО1 стала быстро собираться, вышла из квартиры. Из окна кухни она увидела, что ФИО1 идет по улице с ее велосипедом. Из окна на кухне она спросила, куда та направляется, на что ФИО1 ответила, что отдаст велосипед в ремонт, вечером вернет. Она попросила ФИО1 вернуть велосипед обратно, спустилась к подъезду, однако ФИО1 уже не было. Поскольку ранее между ними состоялся разговор о ремонте велосипеда, она поверила ФИО1, что отремонтировав, она вернет ей велосипед. Разрешения на продажу или иное распоряжение велосипедом она не давала. Вечером 26 февраля 2023 года ФИО1 велосипед не вернула, тогда она вспомнила, что ФИО1 с ее телефона звонила своему знакомому. В целях установить местонахождение ФИО1 и своего велосипеда, она позвонила по данному номеру. На звонок ответил мужчина, который пояснил, что ФИО1 и велосипед не видел. Велосипед «Десна 2611» черного цвета приобретала в 2017 году за 20 000 рублей. На велосипеде был сломан передний тормоз, с учетом износа оценивает его в 7600 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячная арендная плата за жилье составляет 10 000 рублей. Приобрести такой же велосипед в настоящее время не имеет возможности (л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней конца февраля начала марта 2023 года в дневное время около 11:00 часов к нему пришла ФИО1, с велосипедом темного цвета, похож на горный, попросила отремонтировать его. На нем не работали передние тормоза, вырван трос. ФИО1 сказала, что велосипед ей не принадлежит, оставила его для ремонта, они договорились, что после того как он отремонтирует велосипед, ФИО1 его заберет, когда вернется она не сообщала. Через несколько дней ФИО1 забрала у него отремонтированный велосипед (л.д. 70-72). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, ей было установлено местонахождение ФИО1 в ГАУЗ ПК ГКБ № (л.д. 89-91).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления от 28 февраля 2023 г., согласно которому, Потерпевший №1 сообщила о том, что 26 февраля 2023 года ФИО1 ушла из квартиры по адресу: 

<

адрес> с принадлежащим ей велосипедом «Десна 2611» черного цвета, пояснила, что отдаст его в ремонт, однако до настоящего времени велосипед не возвращен (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (л.д. 11-12);

- информацией эксперта-техника ФИО8, согласно которой, средняя рыночная стоимость велосипеда «Десна 2611», приобретенного в 2017 году по состоянию на февраль 2023 года составляет 7 600 рублей (л.д. 81-82).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также для оговора ими подсудимой, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Суд признает достоверными показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования 4 мая 2023 года при допросе в качестве подозреваемой, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 для ремонта Свидетель №1 и последующего распоряжения им, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия подсудимой носили умышленный характер, связанный с тайным хищением принадлежащего потерпевшей велосипеда, которое совершено подсудимой из корыстных побуждений, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, исходя из имущественного положения последней, нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее доход составляет 22 000 рублей ежемесячно, при этом ежемесячно оплачивает аренду жилья в сумме 10 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Возможности приобрести такой же велосипед, у нее нет.

К показаниям подсудимой в ходе судебного заседания о том, что придя к Свидетель №1, велосипеда Потерпевший №1 у него не было, она не могла совершить хищение велосипеда, поскольку находилась на стационарном лечении суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1

Отрицание подсудимой своей вины и указание на Свидетель №1 как на лицо, распорядившееся велосипедом, суд оценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, ее доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что забрав велосипед после ремонта у Свидетель №1, подсудимая потерпевшей Потерпевший №1 его не вернула, а распорядилась им по своему усмотрению путем продажи на Центральном рынке г. Перми за 2000 рублей. 

Довод подсудимой о том, что она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и не могла в инкриминируемый ей период похитить велосипед опровергается справкой из ГКБ №, согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 29 по 31 марта 2023 года (л.д. 109). Как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, после выписки из больницы она поехала к Свидетель №1

Утверждение подсудимой о том, что велосипед имел раму красного цвета, тогда как потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указывают на то, что велосипед был темного цвета (черный), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного выше преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был похищен именно велосипед потерпевшей Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, а не иной. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов допроса свидетеля, подозреваемой и обвиняемой ФИО1 недопустимыми доказательствами, органом предварительного следствия не допущено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, при этом на момент их написания сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимой к совершению преступления (л.д. 43,46); ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимой, которая имеет серьезные заболевания, признание вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, у врачей психиатра, нарколога на учетах не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также полных данных о личности ФИО1, которая постоянного места жительства и источника дохода не имеет, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья