Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-6719/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Косенко Н.К., 

обвиняемого (по ВКС) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Косенко Н.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о замене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ...........11, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ...........12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Н.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 постановление суда считает несправедливым. 

Адвокат в своей жалобе считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, поскольку суд не подтвердил, что ФИО1 может скрыться, оказывать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, работающего, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в ............, который являлся к следователю для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, давал показания, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, скрываться не намерен. 

Отмечает, что имеется жилое помещение, пригодное для проживания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, находящееся в общей долевой собственности бывшей супруги и дочери, выражающих своё согласие на проживание и исполнение перечисленных мер пресечения в указанной квартире.

Обращает внимание, что ФИО1 страдает рядом серьезных заболеваний, требующие специализированной медицинской помощи, оказание которой в условиях СИЗО-1 невозможно. 

Кроме того, суд продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года, не учел, что конечной датой срока его содержания под стражей является 18.09.2025 (включительно), что в любом случае, предопределяет необходимость изменения обжалуемого постановления, в части даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 ...........13 пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно представленным материалам дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких, санкцией которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Однако, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства суду должны быть представлены сведения и доказательства тому, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и иным образом препятствовать его производству. 

Однако, судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя, не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами (документами) доводов, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции указывая на подтверждение невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей, указал на обоснованность ходатайства следователя в изложенной части, однако, представленные суду материалы не содержат сведений о дате окончания экспертизы и необходимости проведения следственных действий, в которых возникнет необходимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами и отмечает, что суду апелляционной инстанции дополнительные материалы не предоставлены и каких-либо возражений против доводов защитника не приведено.

Учитывая изложенное в совокупности, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как установлено, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ...........1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: г Краснодар, ............, имеет жилое помещение по адресу ............, страдает рядом заболеваний, обвиняется в совершении не насильственного преступления в сфере экономики. 

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года, которым ФИО1 ...........14, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 ...........15 содержания под стражей – отказать. 

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 ...........16, .......... года рождения, меру пресечении в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года. Местом домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: .............

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ ФИО1 ...........17 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1)общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, а также с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2)получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет; 

3)менять место проживания по адресу: ............, а также покидать указанное место жительства без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений и аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

ФИО1 ...........18 стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов