№ 2-1590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение – кафе – литер А, площадью 357 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Анатолия Сергеева, 3. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26 октября 2012 года №, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

В помещении кафе «Новинка» 13 сентября 2016 года произошел пожар. 

Согласно заключению от 4 октября 2016 года №, составленному экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области) в процессе проверки, проведенной следственными органами, очаг пожара располагался внутри помещения электрощитовой здания кафе «Новинка», причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети – короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 года, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Астрахани ФИО5, причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка», по адресу: 

<

...>, указан пожароопасный режим работы электрической сети – короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети. 

Согласно заключению №, выполненного экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», указано, что опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка», явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.

Согласно доводам искового заявления в результате пожара был причинен ущерб имуществу истцов - зданию кафе, литер А. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) здания, составила 9 665 274 рублей, что подтверждается экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта здания, выполненного ИП ФИО4.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 19 ноября 2018 года, полученная адресатом 29 ноября 2018 года, но до настоящего времени ущерб не был возмещен. Возражений на претензию от ответчика в адрес истца не поступало. Неоплата ответчиком причиненного ущерба, послужила основанием для предъявления истцами в суд настоящего иска. Просят взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причиненный имуществу ущерб в сумме 9665274 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимого имущества. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за качество электроэнергии отвечает ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО8 также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5 исследовав материалы дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцами способ защиты гражданских прав предполагает доказывание ими совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 953620 рублей 87 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 7 августа 2018 года по делу № № иск удовлетворен частично: с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Арсенал» взыскан ущерб в размере 809295 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3109 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018г. решение арбитражного суда Астраханкой области от 7 августа 2018 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» без удовлетворения. 

В решении Арбитражного суда Астраханкой области от 7 августа 2018 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018г. содержатся выводы, имеющие значение для настоящего спора.

В данных судебных актах, со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» о взыскании убытков в сумме 809295 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 23 ноября 2017 года по делу № № иск удовлетворен: с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Арсенал» взыскан ущерб в размере 809295 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб. С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19186 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. решение арбитражного суда Астраханкой области от 23 ноября 2017 года по делу № № отменено, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018г. установлено, что источником электроснабжения здания кафе по ул. А. Сергеева, 3 является подстанция «Северная» фидер 614 КТП 119, опора ВЛ 0,4 КВ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года №83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ВЛ-0,4 кВ является источником повышенной опасности, поскольку напряжений переменного тока в данной сети составляет 400 В (0,4 кВ), источником же повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (далее Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В заключении от 04.10.2016 № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, эксперт ФИО5, исследуя вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, исключил как маловероятную версию возникновения пожара в результате внесения источника зажигания искусственно инициированного горения (ЛВЖ, ГЖ) третьими лицами. При рассмотрении версии возникновения пожара при аварийном режиме работы в электросети (коротком замыкании) и электрооборудовании, экспертом были обнаружены два фрагмента медных электрических провода, у которых на двух концах имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, данные электропровода были изъяты, упакованы в полимерный пакет и направлены на исследование в СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области для установления природы образования данных оплавлений. материале процессуальной проверки № по факту пожара имеется техническое заключение специалиста СЭУ ФПС РШЛ по Астраханской области по исследованию данных электропроводов (заключение N 1092-4-5 от 14.09.2016), в котором указано, что данные оплавления имеют признаки вторичного и первичного образования, что говорит о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное могло быть источником возникновения данного пожара. Кроме этого из объяснения гр. ФИО5 эксперту стало известно, что возгорание началось именно в месте расположения электрощитовой, вначале были видны искры из-под двери, а затем черный дым, и уже спустя несколько минут открытое пламенное горение (Огонь). Из объяснения хозяина кафе «Новинка» гр. ФИО3 эксперту стало известно, что внутри помещения кафе была новая электропроводка, были установлены два стабилизатора напряжения фирмы «Ресанта» и на каждое помещение был установлен отдельный аппарат защиты. Кроме этого эксперту стало известно, что здание кафе неоднократно были перепады напряжения. Во время возникновения пожара Муслимов находился у себя дома, о пожаре узнал по телефону от гр. ФИО5 Также стало известно, что он при общении с соседями, проживающими в непосредственной близости с его кафе, узнал, что в ночь неоднократно происходили перепады напряжения. Все выше перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу версии возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

Эксперт ФИО9, изучив и проанализировав всю имеющуюся в материале процессуальной проверки № информацию (план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев), а также принятие лично участие в ОМП 13.09.2016, и, учитывая результаты проведенное ранее исследования представленных образцов, показавшее признаки вторичного и первичного короткого замыкания, т.е. данные электропроводники могли быть источником возникновения пожара, и учитывая мгновенное и динамичное развитие пожара, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, а также исключение иных версий возникновения пожара по тем или иным обстоятельствам, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка» явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, в процессе рассмотрения спора, назначена судебная экспертиза. 

В заключении №, выполненного экспертами АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по южному федеральному округу" ФИО5 и ФИО5, указано, что, опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка», явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.

Эксперты сделали следующие выводы: каких-либо аварийных режимов работы внутренней сети и электрооборудования в материалах дела не содержится. В ходе осмотра места пожара 13.09.2016 экспертом совместно с дознавателем было определено предположительное место пожара (очаг пожара), в котором было обнаружено и изъято два фрагмента медных электрических провода, у которых на краях имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, и проведена экспертиза № от 14.09.2016.

Развившийся аварийный режим работы электросети представляет собой комплексной сочетание следующих процессов: неполное короткое замыкание через токопроводящую среду (вода, соли), перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, «бегущее» короткое замыкание. Наиболее вероятно в данном случае аварийный режим в цепи электропитания явился следствием от скачков напряжения в общей электросети.

Таким образом, причиной возникновения пожара является перепад напряжения в общей электросети, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, письменными объяснениями, заключением специалиста от 14.09.2016, заключением от 04.10.2016 №.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлений деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон №35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38- Федерального закона №35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение – кафе – литер А, площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 (3/10 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (1/5 и 3/10 доли). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ОАО «МРСК-Юга» как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что причиной выхода из строя имущества потребителя является скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26 октября 2012 года №, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 1 июня 2016 года №301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Отсутствие договора на поставку электроэнергии между остальными сособственниками, в частности: ФИО1 и ФИО2 и гарантирующим поставщиком не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку они фактически являются потребителями предоставляемой услуги.

Согласно заключению от 4 октября 2016 года №, составленному экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области в процессе проверки, проведенной следственными органами, очаг пожара располагался внутри помещения электрощитовой здания кафе «Новинка», причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети- короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

Согласно заключению №, выполненного экспертами АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», указано, что опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка», явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется вина в возникновении пожара.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен именно в результате пожара.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, выполненного ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) здания составила 9 66 5274 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта здания (строения), поврежденного пожаром от 13 сентября 2016 года – кафе «Новинка» по адресу: 

<

...> по состоянию на 13 сентября 2016 года составляет 5894036 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма оцененного имущества является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от 29 мая 2019 года правообладателями кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, литер строения А, площадью 357 кв.м. являются: ФИО3 (1/5 и 3/10 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО2 (3/10 доли). 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в части, исходя из суммы ущерба определенной судебной оценочной экспертизой. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию, определяется пропорционально доли истцов в праве собственности, так в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 1768210 рублей 80 копеек, ФИО2 в сумме 1178807 рублей 20 копеек, ФИО3 2947018 рублей. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В остальном в удовлетворении требований следует отказать. Факт несения указанных расходов ФИО3 подтверждается представленными документами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37670 рублей 18 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения указанным истцом данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1768210 рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1178807 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 2947018 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 37670 рублей 18 копеек. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2019 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева