78RS0002-01-2024-003472-74

Дело № 2-7163/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

с участием прокурора Володькиной И.С., 

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «НИИ «Гириконд» - ФИО3, ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее АО «НИИ «Гириконд»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.02.2024 №18, восстановить себя на работе в должности Советника генерального директора по ГОЗ производству с 06.02.2024, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2024 по дату вынесения решения исходя из расчета 20 066,65 руб./день, заработную плату за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы – 99 000 руб., указав, что состоял в трудовых отношениях с АО «НИИ «Гириконд», при этом ответчик создавал истцу невыносимые условия труда, в связи с чем был вынужден написать заявление об увольнении, тем самым работодатель принудил работника к увольнению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №195/23 от 27.11.2023, приказа о приеме работника на работу от 27.11.2023 ФИО1 принят на работу АО «НИИ «Гириконд» на должность Советника генерального директора по ГОЗ производству в подразделении 24 Аппарат.

Обязанности, выполняемые работником по профессиональной деятельности, соответствуют требованиям должностной инструкции, являющейся неотъемлемым приложением к трудовому договору, с которой ознакомлен под роспись (п.2.3.).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая соответствует 40-часовой рабочей неделе (пятидневная с двумя выходными), начало рабочего дня: 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня:17 часов 12 минут (в пятницу и праздничные дни – 16 часов 12 минут) (п.2.5.).

05.02.2024 ФИО1 написал заявление на имя генерального директора АО «НИИ «Гириконд», в котором просил уволить его 05.02.2024 по собственному желанию. 

Приказом №24612 от 05.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) трудовой договор №195/23 от 27.11.2023 с ФИО1 расторгнут с 05.02.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истцу в полном объеме выплачена заработная плата, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение было под принуждением ответчика, который оказывал на истца психологическое давление, суд отклоняет их как необоснованные и считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении и того, что в момент написания заявления об увольнении истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В заявлении об увольнении истцом указано, что «прошу уволить меня по собственному желанию, так как нагрузка не позволяет мне работать в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, в соответствии с п.2.5, заключенного Договора..., с 05.02.2024», при этом связывает незаконность увольнения с понуждением его написать заявление об увольнении, создании невыносимых условий работодателем.

Между тем ФИО1 не представлено доказательств наличия фактов нагрузки, не позволившей истцу работать по трудовому говору № 195/23 от 27.11.2023, как и доказательств влияния нагрузки истца на его возможность выполнения/невыполнения им должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, а также того, что истец выполнял функциональные обязанности иного должностного лица, а также наличие фактов сверхурочной работы, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, наличие фактов привлечения ответчиком истца к сверхурочной работе без его согласия и/или несвоевременной/неполной оплаты.

Функциональные обязанности истца, исполнение которых возложено на него трудовым договором, соответствуют требованиям должностной инструкции Советника генерального директора по ГОЗ и производству, утвержденной Генеральным директором АО «НИИ «Гириконд» 15.11.2023, с которой ФИО1 ознакомлен при приеме на работу.

В соответствии с п.п.5.2.,5.3. Должностной инструкции в своей деятельности Советник по ГОЗ и производству руководствуется «... правилами внутреннего трудового распорядка, другими актами организации, настоящей должностной инструкцией. Основной дачей советника по ГОЗ и производству является внедрение и обеспечение результативного функционирования производства».

В соответствии с разделом 7 Должностной инструкции в обязанности истца входило «...проведение работ по совершенствованию процессов производства..., участие в деятельности координационных органов по направлениям ГОЗ,... экспертиз, проектов в части ГОЗ, развитии производственных систем».

В соответствии с разделом 9 Должностной инструкции истец имел право «...требовать от руководства оказания ему нормальных условий труда».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «НИИ «Гириконд», которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, «п.5.3. Круг обязанностей, которые выполняет работник по своей должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией и функциональными обязанностями, утвержденными в установленном порядке».

В соответствии с Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НИИ Гириконд» «п.6.2....работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного работниками, обеспечить учет сверхурочных работ».

В соответствии с Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка «п.8.1. Рабочее время работников Общества определяется настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка... ». «п.8.6. Работодатель организовывает учет отработанного работниками времени». «п.8.19.... Привлечение работников к работе в выходные дни и нерабочие Праздничные дни производится с письменного согласия работника по письменному Распоряжению работодателя».

В материалы дела не приставлено документов, свидетельствующих о том, что истцу не были созданы нормальные условия труда, что условия труда истца отличались от нормальных, что истец требовал в период работы оказания ему нормальных условий труда, как и не представлены доказательств того, что круг обязанностей истца препятствовал выполнять ему работу в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие привлечение его систематически к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной его трудовым договором.

Учет рабочего времени отражается в Обществе в табеле учета рабочего времени, согласно которому работникам начисляется и выплачивается заработная плата. Учет рабочего времени истца и оплата фактически отработанного времени произведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, локальными актами Общества, иное истцом не доказано.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, являющейся руководителем по работе с персоналом в АО «НИИ Гириконд», которая пояснила, что приказов в отношении истца о сверхурочной работе не издавалось, о понуждении к увольнению ФИО1 при разговорах не упоминал. 

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 05.02.2024 в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 05.02.2024, работодатель обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца 05.02.2024.

Также, о добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение расчета в связи с увольнением.

Ответчиком не был нарушен установленный порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами достигнуто, в заявлении истца имеется дата, с которой он просил его уволить.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, и свидетельствующих об оказании на него воздействия со стороны работодателя, направленного на понуждение его к подаче заявления об увольнении, истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе в АО «НИИ «Гириконд», постольку производное от указанного требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия решения суда также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, расчет при увольнении произведен в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя в отношении истца неправомерных действий или бездействия не допущено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, постольку суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н. 

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2024 года.