Дело № 2-1371/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-001777-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 385472 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля 72 копейки и по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28 марта 2021 г. в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: MitsubishiMontero, г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, и NissanPresident, г.н.№, под правлением ФИО6, собственником которого является истец. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю NissanPresident, г.н. №. Обязательная гражданская ответственность при управлении NissanPresident, г.н.№, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 786400 руб. Эксперт также выполнил расчёт утилизационной стоимости непригодных и подлежащих замене деталей, которая составила 928 руб. За заключение истец оплатил 6000 руб. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 385472 руб. (786400 минус 928 минус 400000). 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания 26 июня 2021 г. и 08 июля 2021 г. не явился, извещался по месту регистрации. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», извещенное в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральныйзакон Об ОСАГО не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01 ноября 2018 г. является собственником автомобиля NissanPresident, г.н.№.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: MitsubishiMontero, г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, и NissanPresident, г.н.№, под правлением ФИО7, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю NissanPresident, г.н.№. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтвердил своей подписью в постановлении.

Обязательная гражданская ответственность при управлении NissanPresident, г.н. №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно калькуляции ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа 423139 руб., без учета износа 809423 руб., среднерыночная стоимость аналога на вторичном рынке 1067000 руб., соответственно, гибель ТС не наступила.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как указано выше, истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между реальным ущербом – стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, и страховым возмещением, представляющим собой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 786400 руб., утилизационная стоимость непригодных и подлежащих замене деталей составляет 928 руб.Т.о., оставшийся не возмещённым материальный ущерб составляет 385472 руб. (786400 минус 928 минус 400000).

За заключение об оценке ущерба истец оплатил 6000 руб., что подтверждается документально.

Суд, учитывая выше приведенные правовые нормы, разъяснения ВС РФ и КС РФ, и фактические обстоятельства, считает исковые требования о взыскании с виновника ДТП ущерба в требуемом истцом размере подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в связи с причинением ущерба и необходимостью обращения в суд истец был вынужден обратиться к оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера государственной пошлины, определяемой ценой иска, то понесённые им расходы по оплате заключения оценщика в размере 6000 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 7054,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 385472 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля 72 копейки и по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.